Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А52-6585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6585/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Григорьева В.А. по доверенности от 04.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2010 года по делу                  № А52-6585/2009 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской  области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему Данилову Владимиру Александровичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2010 года требования управления удовлетворены. Данилов В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований управления – отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии его вины в совершении правонарушения. Кроме того, считает, что составленным управлением протоколом не установлено событие вмененного правонарушения.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2008 года по делу № А52-4537/2007 открытое акционерное общество «Псковские электрические моторы» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Данилов В.А.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлено, что он в нарушение положений пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществлял выплаты, относящиеся к шестой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего), при наличии задолженности третьей очереди (заработная плата работников должника).

По выявленным фактам управлением в отношении арбитражного управляющего 24.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 00226009.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований управления, правомерно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 данного Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно, при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Из пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных                 статьями 28 и 54 названного Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Как определено пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из указанного следует, что в третью очередь удовлетворяются в том числе требования по выплате заработной платы, а в шестую – иные платежи, к которым относится также вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно справке конкурсного управляющего задолженность общества по зарплате, образовавшаяся за март-октябрь 2009 года, составила                   2 170 786 руб. 16 коп. (т.1, л. 72).

При этом в соответствии с представленными управлением сведениями о расходовании денежных средств конкурсным управляющим в период с 05.03.2009 по 25.08.2009 (т.1, л. 91-92) Даниловым В.А. 11.08.2009 осуществлена выплата вознаграждения конкурному управляющему в размере 10 000 руб. При этом задолженность по зарплате на указанную дату не была погашена.

Данные обстоятельства не отрицаются арбитражным управляющим и свидетельствуют о нарушении им установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Однако Данилов В.А. в апелляционной жалобе указывает, что имел право на выплату себе вознаграждения в августе 2009 года, поскольку указанная сумма являлась авансом за апрель 2009 года. При этом арбитражный управляющий в приказе от 30.04.2008 № 2 установил, что выплата ему вознаграждения осуществляется в период с 16 по 20 число каждого месяца. Следовательно, как считает Данилов В.А., данное вознаграждение начислено ему до образования задолженности по заработной плате.

Указанные доводы арбитражного управляющегося не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, которое не предоставляет ему права на установление порядка выплаты себе вознаграждения. Кроме того, то обстоятельство, что данный платеж является авансом за апрель 2009 года, не имеет правового значения, поскольку фактически он выплачен Данилову В.А. только 11.08.2009, когда задолженность по заработной плате уже существовала.

Следовательно, апелляционная коллегия считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы жалобы арбитражного управляющего об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2009 № 00226009 данных о времени совершения и события административного правонарушения.

В тексте протокола указано о наличии задолженности по заработной плате за период с марта по октябрь 2009 года, в качестве доказательств подтверждения факта правонарушения приведены  отчеты конкурного управляющего, справка по текущей задолженности по зарплате, срочные трудовые договора, объяснения Данилова В.А. Следовательно, указанных обстоятельств достаточно для установления факта совершения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждаются какими-либо доказательствами, арбитражный управляющий не ссылается на наличие у него объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению им положений о порядке удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим не приведено доводов, безусловно свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Суд первой инстанции вынес решение в пределах установленного              статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, учел обстоятельства, смягчающее ответственность (его действия по удовлетворению требований, включенных в реестр требований кредиторов, были направлены на выплату задолженности по заработной плате перед работниками) и правомерно применил низший размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3               статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2010 года по делу № А52-6585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова