Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А05-19482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19482/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2010 года по делу №А05-19482/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мошареву Виктору Федоровичу о взыскании 210 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мезенская энергетическая компания» (далее – Предприятие, Должник), в том числе                 175 200 руб. вознаграждения, 8700 руб. расходов на привлечение специалистов в процедуре наблюдения, 26 100 руб. расходов по привлечению юриста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (далее – Партнёрство), открытое акционерное общество «Страховая компания «ШЕКСНА» (далее – Общество).

Решением суда от 12 февраля 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, судебный акт по делу № А05-9555/2006-8 не является преюдициальным, поскольку в нём не рассматривался вопрос о неправомерных действиях конкурсного управляющего. Полагает, что Мошарев В.Ф. действовал умышленно, причиняя ущерб истцу, поскольку затягивал процедуру банкротства тем, что необоснованно привлекал специалистов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2006 по делу № А05-9555/2006-8 требования Инспекции признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мошарев В.Ф. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением суда от 22.02.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мошарева В.Ф., утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 14 600 руб.

Определением от 15.03.2007 конкурсным управляющим Должника утвержден Мошарев В.Ф.

Определением суда от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009, завершено конкурсное производство в Предприятии, с Инспекции в пользу Мошарева В.Ф. взыскано 433 190 руб. 37 коп. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства названного Должника.

Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекция, посчитав, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Предприятия Мошарева В.Ф., выразившихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) им преднамеренно затягивалась процедура конкурсного производства, в связи с чем необоснованно выплачены вознаграждение и расходы на привлечённых специалистов, ей причинены убытки в размере        210 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу пункта 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Мошарева В.Ф. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании части 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено законом, и должно составлять не менее 10 тысяч рублей. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за счет имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Данная норма права не содержит указания на взыскание с конкурсного управляющего уже полученного им вознаграждения.

Кроме того, Мошарев В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих обязанностей судом не отстранялся.

Поскольку вознаграждение в размере 175 200 руб. получено       Мошаревым В.Ф. за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего Предприятия, то лишение его данного вознаграждения недопустимо.

Вместе с тем, статьёй 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему отнесена к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем выплата конкурсному управляющему вознаграждения за счет имущества Предприятия производится до удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований его кредиторов, и не влечет причинение убытков Инспекции как уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий         Мошарев В.Ф. действовал умышленно, причиняя ущерб истцу, поскольку затягивал процедуру банкротства тем, что необоснованно привлекал специалистов, отклоняется апелляционной инстанцией.

Часть 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из представленных доказательств не следует, что кредиторы Должника принимали решение, устанавливающее источник финансирования данных расходов, отличный от определенного Законом о банкротстве, либо предусматривающий согласование таких расходов с собранием кредиторов Должника.

В силу указанных правовых норм при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данное привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по вопросу о привлечении привлеченного лица любой из них вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении таких разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе и в случае наличия возражений относительно качества оказанных данным лицом услуг и обоснованности их оплаты.

Доказательств, подтверждающих то, что Инспекцией в рамках дела о банкротстве оспаривало целесообразность и разумность произведенных арбитражным управляющим расходов либо обжаловало действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств, не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля        2010 года по делу № А05-19482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         С.В. Козлова