Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А05-16566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-16566/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья в многоэтажном доме «Север 82/1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2010 года по делу № А05-16566/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  товариществу собственников жилья в многоэтажном доме «Север 82/1» (далее - Товарищество) о взыскании 66 791 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного 03.02.2008 в результате обвала снега с крыши дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Северодвинская, дом 82/1, автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е 038 УК/29, принадлежащего Бересневу Владиславу Александровичу.

Решением от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что заявленные исковые требования не доказаны представленными в дело документами. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что повреждение вышеуказанного автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома № 82/1 по улице Северодвинской в городе Архангельске. Заявляет, что имеются разногласия в дате происшествия, поскольку в заявлении Береснева В.А. в страховую компанию указано 02.02.2008, а в постановлении от 08.02.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела - 03.02.2008. Считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба Бересневу В.А.

Общество и Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Бересневым В.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла», государственный номер Е 038 УК/29, (страховой полис № АI7275374) на период действия с 00:00 час 16.01.2008 по 24:00 час 15.01.2009.

В период действия договора страхования, а именно 03.02.2008 около              10 час на указанный автомобиль с крыши дома № 82/1 по улице Северодвинской в городе Архангельске произошел обвал снега, в результате чего автомобиль получил повреждения.  

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2008, проводимым органом дознания в присутствии понятых, установлено, что у автомобиля «Тойота Королла», государственный номер Е 038 УК/29, повреждена крыша и имеются вмятины.

В связи с отсутствием противоправных действий третьих лиц, органом дознания 08.02.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Общество признало данный случай страховым, о чем составлен акт             № 237-171-467509/08-1, и определило страховое возмещение в сумме            66 791 руб. на основании акта выполненных работ и документов о приобретении материалов (акт приемки от 12.05.2008, счета от 09.06.2008        № 107, от 29.03.2008 № 395 и от 18.04.2008 № П-00000012).

Указанная сумма выплачена страхователю по платежным поручениям от 20.06.2008 № 316579, от 14.04.2008 № 184742 и от 02.06.2008 № 262622.

С учетом выплаченной суммы в счет возмещения ущерба, в связи с наступлением страхового случая, истец, полагая, что повреждение имущества Береснева В.А. произошло по вине Товарищества, не исполнявшего надлежащим образом обязательство по очистке  крыши от снега, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении вреда в порядке статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2)                ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает в качестве возмещения вреда возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в соответствии с Уставом занимается управлением обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоэтажном доме, обеспечением надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, коммунальными услугами.

Постановлением Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов (в том числе удаление с крыш снега и наледей) выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

По пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В материалы дела представлен отказной материал правоохранительных органов КУСП № 2087 по заявлению Береснева В.А. от 03.02.2008 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле документы, а именно: протокол осмотра места происшествия от 03.02.2008, объяснения Береснева В.А. от 03.02.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2009, акт выполненных работ от 12.05.2008, счета от 09.06.2008 № 107, от 29.03.2008           № 395 и от 18.04.2008 № П-00000012, а также платежные поручения от 20.06.2008 № 316579, от 14.04.2008 № 184742 и от 02.06.2008 № 262622, подтверждают наличие события и наступление вреда по вине Товарищества, а также причинную связь между сходом снега с крыши дома 82/1 по улице Северодвинской города Архангельска и повреждением транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла», государственный номер Е 038 УК/29, принадлежащего на праве собственности Бересневу В.А.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2008 следует, что данных, свидетельствующих о совершении в отношении имущества Береснева В.А. противоправных действий, не установлено.

Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Документы, представленные в материалы дела, при отсутствии доказательств совершения противоправных действий третьих лиц в отношении имущества Береснева В.А., свидетельствуют о том, что автомобилю «Тойота Королла», государственный номер  Е 038 УК/29, причинен ущерб по причине неисполнения ответчиком своей обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января           2010 года по делу № А05-16566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья в многоэтажном доме «Север 82/1» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко