Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А13-14282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14282/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Арютиной Н.Н. по доверенности от 18.12.2009                      № 673,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2010 года по делу № А13-14282/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (далее - Предприятие) о взыскании 548 384 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 3 441 077 руб. 68 коп. в связи с изменением периода начисления процентов (с 15.05.2009 по 19.11.2009). Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 28 января 2010 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 826 987 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 423 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 16 721 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что судом не в полной мере применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О. Отмечает, что на момент подачи иска основной долг по указанным в расчете периодам отсутствовал. Заявляет, что в соответствии с представленным истцом расчетом перечисление денежных средств производилось ежедневно, по мере поступления финансов от абонентов. Обращает внимание на то, что просрочки платежей составляют от 2 до 40 дней. Ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от просрочек платежей со стороны ответчика, на постоянное снижение процентной ставки Центрального банка Российской Федерации. Указывает на то, что истец в увеличенных исковых требованиях насчитывает проценты на сумму с налогом на добавленную стоимость.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в апелляционной жалобе доводы, просят их оставить без удовлетворения. Заявляют о своем несогласии с частичным удовлетворением исковых требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2007 сторонами заключен договор № 427 на поставку электроэнергии, по условиям которого истец (поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик (покупатель) - принимать электрическую энергию и своевременно ее оплачивать.

Из пунктов 4.1.6, 4.2.2 договора следует, что окончательный расчет за электрическую энергию производится до 08 числа месяца, следующего за расчетным, с предъявлением поставщиком счета-фактуры и акта выполненных работ.

Наличие со стороны Предприятия просрочки исполнения денежного обязательства по оплате счетов-фактур за энергию, отпущенную в период с апреля по сентябрь 2009 года, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 данного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки Предприятию электроэнергии в период с апреля по сентябрь 2009 года и несвоевременность оплаты выставленных счетов-фактур  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив механизм расчета процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном применении истцом ставки банковского процента, действующей на момент оплаты долга, в размере от 12% до 9,5%, что соответствует пункту 3 Постановления № 13/14, в силу которого в случаях, когда сумма долга уплачена с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента, действующая на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Между тем суд первой инстанции, соглашаясь с контррасчетом ответчика, обоснованно указал на то, что истцом при расчете процентов неверно определен период просрочки оплаты счета-фактуры от 31.07.2009                    № 731/3557.

Как следует из письма о предоставлении документов от 07.08.2009                          № 03/6248, указанный счет-фактура вручен ответчику 07.08.2009 в 14 час                             45 мин (в пятницу).

Учитывая позднее вручение счета-фактуры ответчику, а также то обстоятельство, что 08.09.2009 и 09.09.2009 являлись выходными днями, суд первой инстанции установил, что ответственность за просрочку оплаты электрической энергии наступила у ответчика с 11.08.2009.

Следовательно, размер обоснованно предъявленных к взысканию процентов по счету-фактуре от 31.07.2009 № 731/3557 составит 625 938 руб.                         79 коп., а всего за заявленный период - 3 387 093 руб. 27 коп.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно Постановлению № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71                        АПК РФ, учитывая явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, обратив внимание на то, что в период просрочки происходило снижение размера ставки рефинансирования, сумма долга ответчиком оплачена, периоды просрочки не являются значительными, пришел к выводу о наличии необходимости уменьшения ставки рефинансирования до 9%.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определена судом в размере 2 826 987 руб.         69 коп.

Однако пересчитав размер обоснованно предъявленных истцом и взысканных судом процентов исходя из тех же исходных данных, которые использованы при расчете судом первой инстанции (в том числе контррасчет ответчика), применив аналогичный принцип расчета, апелляционная инстанция установила, что судом при определении размеров процентов, а следовательно, и подлежащей взысканию государственной пошлины, допущена арифметическая ошибка.

Так, в соответствии с расчетом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца следовало взыскать 2 837 992 руб. 01 коп. вместо 2 826 987 руб.         69 коп., а распределение расходов по государственной пошлине произвести исходя из обоснованно предъявленной к взысканию суммы процентов в размере 3 387 093 руб. 27 коп. вместо 3 373 900 руб. 92 коп.

Поскольку допущенная судом арифметическая ошибка может быть им устранена в порядке статьи 179 АПК РФ, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи с означенными выше обстоятельствами, а также доводами жалобы и позицией истца по делу апелляционная инстанция не усматривает.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с налогом на добавленную стоимость является правомерным.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая Предприятию к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате по Договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений Предприятие не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату принятой электроэнергии, Предприятие фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Размер подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины  определен судом первой инстанции без учета уменьшения процентов на основании статьи 333 ГК РФ (из ошибочного расчета суда обоснованно предъявленной суммы процентов в размере 3 373 900 руб. 92 коп.), что является правильным.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января                   2010 года по делу № А13-14282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов