Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А66-1399/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установленном Законом № 244-ФЗ.

На территории Тверской области игорные зоны не создаются.

Общество деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах не вело.

Следовательно, ответчик осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов вне игорных зон. В связи с этим апелляционная коллегия считает, что у него отсутствовала законодательно установленная обязанность по получению разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне либо лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы об ответственности за нарушение запрета на осуществление такой деятельности вне игровых зон.

С учетом этого апелляционная коллегия считает, что общество не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 года по делу      № А05-13318/2009.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25.01.2010 № 1 произведено изъятые 44 единиц игровых автоматов и передача их на ответственное хранение по адресу:                  г. Тверь, пр-т Победы, д. 4б.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация изготовленной продукции, орудий производства.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований налогового органа о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется, изъятие как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а изъятое имущество – возвращению законному владельцу – обществу.

Ссылку подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен органом, не имеющим на то соответствующих полномочий, апелляционная коллегия признает обоснованной.

На основании статьи 28.3 КоАП налоговые органы не наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В данном случае обстоятельство того, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, служит дополнительным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года по делу № А66-1399/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Успех» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Успех» 44 игровых автомата, указанных в протоколе изъятия от 25.01.2009 № 1, находящиеся на ответственном хранении по адресу: г. Тверь, пр-т Победы,             д. 4б.

Председательствующий                                                                         А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.С. Чельцова