Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А52-5755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А52-5755/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Шалаева А.И. по доверенности от 04.05.2010 № 19, от ответчика Давыденкова М.П. по доверенности от 04.05.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслес» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2010 года по делу                     № А52-5755/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее –                   ООО «Транслес») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Великолукский завод Лесхозмаш»               (далее – ОАО «Великолукский завод Лесхозмаш») об обязании произвести замену поставленного по договору от 19.02.2008 № 18 гидравлического манипулятора, модели VPL 90-76 и о взыскании 34 700 руб. убытков

Решением от 26 февраля 2010 года (с учетом определения от 30 марта 2010 года об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Транслес» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами. Указывает, что все перечисленные ответчиком обстоятельства в отзыве на исковое заявление от 09.12.2009, не могли быть причиной серьезной поломки гидроманипулятора, а некоторых не было в действительности. Считает, что при вынесении решения судом не учтено, что согласно техническим характеристикам манипулятора марки VPL90-76 его грузоподъемность на максимальный вылет стрелы составляет 1205 кг, а не 850 кг, кроме того, документацией на манипулятор установлен различный уровень грузоподъемности в зависимости от градуса подъема груза. Заявляет, что техническое обслуживание и периодический осмотр манипулятора также проводился своевременно и на должном уровне, о чем свидетельствуют записи в руководстве по эксплуатации манипулятора. Указывает, что основной причиной разрушения является наличие подкаленных участков с повышенной твердостью стали 40Х вблизи сварного шва, что привело к появлению высоких внутренних напряжений и трещин. Ссылается на то, что образование трещины на валу началось уже в момент приваривания его к другой детали, в процессе эксплуатации манипулятора трещина постепенно увеличивалась, а в день происшествия оставшийся часть вала доломался.

Представитель ООО «Транслес» в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «Великолукский завод Лесхозмаш» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транслес» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Транслес» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  19.02.2008  ОАО «Великолукский завод Лесхозмаш» (Поставщик) и ООО «Транслес» (Покупатель) заключили договор   № 18 о поставке манипулятора VPL 90-76, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и отпустить манипулятор VPL 90-76 в количестве 1 единицы, а Покупатель - принять и оплатить его стоимость в размере                             580 000 руб.

Во исполнении условий указанного договора истец в счет оплаты товара на основании счета Поставщика (ответчика) от 19.02.2008 № 158 перечислил ему платежными поручениями от 22.02.2008 № 41  и от 19.03.2008                      № 67 300 000 руб. и 280 000 руб. соответственно.

По товарной накладной от 08.04.2008 истец получил от ответчика гидроманипулятор VPL 90-76.

Гарантийный срок эксплуатации гидроманипулятора (без комплектующих изделий) составляет 18 месяцев со дня продажи.

В процессе эксплуатации гидроманипулятора произошла его поломка, и 14.04.2009 истец уведомил ответчика о данном факте.

В совместном акте от 24.04.2009 № 14 стороны зафиксировали техническое состояние гидроманипулятора, в котором ответчик указал, что выявленные дефекты произошли не по его вине, в свою очередь истец выразил мнение о некачественном изготовлении манипулятора.

В претензии от 24.08.2009 истец потребовал от ответчика не позднее              15-ти дней с момента получения настоящей претензии произвести за свой счет ремонт гидроманипулятора VPL 90-76 с заменой, вышедшего из строя вала-шестерни.

В письме от 04.09.2009 № 452 ответчик отказался от выполнения ремонта манипулятора.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

  В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

  Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

  В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлен отчет-заключение по договору от 21.05.2009 № 21/09 «Определение структуры, механических свойств и причины разрушения стального вала» от 28.07.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял вышеуказанный документ в качестве надлежащего доказательства по иску, поскольку в ходе проведения научно-технической работы, по результатам которой и был составлен данный отчет-заключение, не была учтена причинно-следственная связь между возникшей поломкой гидроманипулятора и нарушениями правил эксплуатации.

Как видно из материалов дела, истец письмом от 14.04.2009 уведомил ответчика об изломе вала колонны манипулятора при подъеме груза весом               1,5 тонны.

При осмотре 24.04.2009 сторонами гидроманипулятора  в акте № 14                 «О мерах принятых по рекламации (претензии) поступившей в адрес                     ОАО «Великолукский завод Лесхозмаш»» зафиксированы следующие нарушения правил, изложенных в Руководстве по эксплуатации                 9076.00.00.000 РЭ (далее – Руководство):

- к работе манипулятора допущено лицо, не получившее специальную подготовку и не имеющее соответствующее удостоверение (подпункт 2.1.1 Руководства);

- работа велась с разорванным сварочным швом на балке аутригера (подпункт 2.6 Руководства);

- не проводился осмотр металлоконструкции колонны на наличие трещин (подпункт 3.1.2 Руководства);

- произведены не согласованные с изготовителем сварочные работы узлов манипулятора (подпункт 3.2.4 Руководства);

- не проверялось состояние сварных швов колонны при ежемесячном техническом обслуживании (подпункт 3.3.1 Руководства);

- превышалась допустимая грузоподъемность, тогда как в соответствии с пунктом  6 Руководства допустимая грузоподъемность гидроманипулятора на максимальном вылете составляет 850 кг.

Вместе с тем, в письме от 14.04.2009 истец подтвердил, что поломка  гидроманипулятора произошла при подъеме груза весом 1,5 тонны.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно не признал надлежащим доказательством по делу проведенное по заданию истца научно-техническое заключение, поскольку в ходе его проведения не была учтена причинно-следственная связь между возникшей поломкой гидроманипулятора и нарушениями правил эксплуатации.

Кроме того, суд правомерно посчитал недоказанными убытки на проведение работы по договору от 21.05.2009 и нотариальные услуги.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Заявленные истцом требования об убытках не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и действиями ответчика.

  Представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

  Суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО «Транслес» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие вины ответчика в причинении вреда его имуществу в связи с продажей некачественного товара.

  Нарушений норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, в материалах дела не установлено.

  С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2010 года по делу № А52-5755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко