Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А13-18540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18540/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Любишкиной О.А.,

при участии от  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области Лебедевой Е.Л. по доверенности от 11.01.2010 № 05-31/01, от муниципального унитарного предприятия «Ока» Чижовой Е.А. по доверенности от 12.01.2010  № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2010 года по делу № А13-18540/2009  (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее -            управление, УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ока» (далее - предприятие, МУП «Ока») финансовой санкции в сумме                           5742 руб. 90 коп. за непредставление в срок до 01.03.2008 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2007 год.

Решением суда от 15 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП «Ока» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500896968 и является правопреемником  муниципального унитарного предприятия «Баня № 10» (далее - МУП «Баня № 10»), которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к предприятию, о чём 28.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2083525076083.

Предприятие ( как и его правопредшественник) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

  В соответствии со статьями 11 и 15 Федерального закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), статьей 14 Закона о пенсионном страховании страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика (фонд) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Срок предъявления сведений о стаже, заработке (доходе), суммах начисленных и уплаченных страховых взносов и других сведений, необходимых для правильного назначения пенсии застрахованному лицу, установлен пунктом 2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете. В соответствии с данной нормой указанные сведения представляются страхователем один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчётным периодом.

  Пунктом 3 статьи 11 названного Закона установлено, что при реорганизации страхователя - юридического лица он представляет сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, в течение одного месяца со дня утверждения передаточного акта (разделительного баланса), но не позднее дня предъявления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путём реорганизации.

МУП «Баня № 10» прекратило свою деятельность 28.04.2008, следовательно, указанное юридическое лицо обязало было представить в установленные сроки отчётность за 2007 год. Данной организацией названная обязанность не исполнена.

Отчётность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в отношении МУП «Баня № 10» (сумма страховых взносов 57 429 руб.) в УПФ РФ 16.07.2009 представило предприятие.

По факту представления указанной отчётности заявителем 16.07.2009 составлен акт № 8074 в отношении МУП «Ока» (правопреемника МУП «Баня № 10») в связи с непредставлением им индивидуальных сведений в срок до 01.03.2008 и вынесено решение от 11.08.2009 № 8/074 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, в виде финансовой санкции в сумме  5742 руб. 90 коп. 

На уплату данной суммы штрафа банку направлено требование от 11.08.2009 № 80/074 со сроком исполнения до 03.09.2009. Поскольку указанное требование предприятием в добровольном порядке не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании начисленной суммы штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришёл к правомерному выводу о том, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов может быть возложена только в том случае, когда штрафы наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (в редакции от 23.07.2008) установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из приведенной правовой нормы следует, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Как следует из материалов дела, обязанность по представлению отчётности за 2007 год возлагалась на МУП «Баня № 10», следовательно, оно являлось и ответственным за непредставление указанной отчётности в установленные сроки. К ответственности названная организация управлением привлечена не была.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт представления МУП «Ока» 16.07.2009 отчётности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в отношении МУП «Баня № 10» не может повлечь возложение на ответчика ответственности за виновные действия его правопредшественника.

Таким образом, привлечение предприятия решением от 11.08.2009                № 8/074 к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учёте, является неправомерным.

Довод подателя жалобы о том, что в силу положений пункта 3 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учёте предприятием в рассматриваемом случае фактически не исполнена обязанность по представлению сведений в срок 28.04.2008, также отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеприведённым основаниям.

Кроме того, в решении от 11.08.2009 № 8/074 о привлечении предприятия к ответственности заявителем зафиксировано неисполнение предприятием обязанности по представлению сведений в срок до 01.03.2008.

При таких обстоятельствах требования УПФ РФ о взыскании  финансовой санкции в сумме 5742 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует закону, правовых оснований для его отмены и удовлетворения жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля             2010 года по делу № А13-18540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                       О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Ю. Пестерева