Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А13-15201/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года                       г. Вологда                   Дело № А13-15201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2010 года по делу           № А13-15201/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Учебный центр «Энергетик» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Вологодской области (далее - Общество) о взыскании 6126 руб. задолженности за оказанные услуг по обучению   работников   ответчика по договору от 11.01.2009 № 4-О и 55 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежа.

В судебном заседании представитель Учреждения отказался  от исковых требований в части взыскания 55 руб.71 коп. пеней.

Отказ от исковых требований в заявленной части судом принят  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 6126 руб. задолженности  и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 55 руб. 71 коп. пеней  прекращено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: у истца отсутствовали правовые основания требовать у ответчика предъявленную ко взысканию денежную сумму, так как филиал  Общества в Вологодской области не является юридическим лицом. Исковые требования должны были предъявляться непосредственно к Обществу. Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте спора нельзя признать правомерными, поскольку им не рассматривались вопросы о месте нахождения ответчика и причинах неявки его представителя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований жалобы, просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и  Общество в лице директора филиала в Вологодской области  (заказчик) 11.01.2009 подписали договор  об организации и проведении обучения № 4-О.

В соответствии с пунктом  1.1 договора исполнитель   принял на себя обязательство  по заявке заказчика  провести обучение и аттестацию его работников (4 человек) по специальности «Производство верхолазных работ и работ на высоте» 11-12 января 2009 года в Учреждении, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно  пунктам 2.1 и 2.2 договора  исполнитель  организовывает  и проводит  обучение  и аттестацию персонала заказчика по согласованным с заказчиком  учебным планам и программам,  выдает слушателям, выполнившим  все требования учебного плана и прошедшим  аттестацию по специальности «Производство  верхолазных работ и работ на высоте», удостоверения о присвоении квалификации, а заказчик производит  предоплату  в соответствии с договором до начала обучения.

Раздел  3 договора регулирует  порядок оплаты услуг и их стоимость.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 9856 руб. Предоставленные услуги НДС не облагаются (пункт 3.1 договора).

Заказчик  оплачивает услуги  исполнителя на условиях 100 % предварительной  оплаты путем  перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет  исполнителя (пункт 3.2 договора). Оказанные услуги  оформляются  актом  сдачи-приемки (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае  отсутствия  претензий по качеству оказанных услуг заказчик в течение 10 рабочих дней с даты  получения акта  обязуется направить исполнителю подписанный  со своей стороны  акт сдачи-приемки оказанных слуг либо мотивированный  отказ  от его подписания. Если заказчик  в указанный срок не направит подписанный акт, а также  не предоставит письменный  мотивированный  отказ  от подписания акта, услуги считаются  оказанными и исполнитель вправе  подписать  акт в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику счет от 11.01.2009 № 1 на 9856 руб.

Стороны подписали  акт  от 12.01.2009, согласно которому  услуги оказаны  полностью и в срок на общую сумму 9856 руб., а также акт сверки  расчетов от 30.06.2009 с учетом  произведенной ответчиком частичной  оплаты на сумму задолженности в размере 6126 руб.

Учреждение  18.08.2009 направило  Обществу  претензию о необходимости погашения  задолженности, которая получена последним 25.08.2009.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются  нормами главы 39 ГК РФ и договором от 11.01.2009 № 4-О.

Факт оказания заявленных услуг на указанную сумму  подтверждается подписанными ответчиком  актом от 12.01.2009 № 4 и актом сверки задолженности от 30.06.2009.

В свою очередь, со стороны  Общества объективных доказательств, свидетельствующих  об оплате фактически оказанных услуг,  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для одностороннего отказа ответчика от выполнения договорных обязательств в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец необоснованно заявил  требования о взыскании денежной суммы с филиала, а    суд рассмотрел дело в отношении  филиала  Общества, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из  материалов дела видно, что исковые требования заявлены не к филиалу Общества, а к Обществу в лице филиала в Вологодской области по месту  его нахождения.

В соответствии со статьей 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае  исковые требования  связаны с выполнением сторонами договорных обязательств, регулируемых договором  от 11.01.2009 № 4-О, который подписан Обществом в лице  директора филиала  в Вологодской области, действующего на основании доверенности.

В связи с этим Учреждение  выбрало подсудность иска в порядке статьи 36 АПК РФ по месту нахождения филиала.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного  Общества о дате и месте рассмотрении дела также не соответствует   материалам дела.

Копия определения суда от 08.12.2009  о назначении  судебного разбирательства  по делу  на 12.01.2010 направлена  Обществу 16.12.2009 по следующим адресам: город Москва, Загородное шоссе, 1; город Вологда, Пречистенская набережная, 62. По указанным адресам  ответчик судебные определения получил, что следует из почтовых уведомлений. По данным адресам  суд направил также копии определения  о принятии искового заявления к производству от 30.10.2009  и решения от 13.01.2010. Документы  ответчиком получены.

При определении местонахождения ответчика суд руководствовался исковым заявлением, текстом договора от  11.01.2009 и  выпиской из Единого государственного  реестра  юридических лиц от 02.12.2009.

Сведений об изменении адреса  нахождения  Общества  в суд не поступило.

В связи с этим суд направил  судебные  акты  по  известному адресу нахождения Общества и его филиала в Вологодской области.

Нарушений норм статей 121, 122 и 123 АПК РФ в этом случае  судом не  допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2010 года по делу № А13-15201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова