Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А13-15823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15823/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» Воронина Ю.П. по доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу № А13-15823/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее – ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19») о взыскании 1 304 130 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» в пользу ООО «Мехстрой» взысканы 1 304 130 руб. задолженности за оказанные услуги. С ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 18 020 руб. 65 коп.

ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, поскольку представленные акты подписаны неуполномоченным лицом. Судом неправильно применены нормы материального права (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку рассматриваемый договор является договором аренды транспортных средств с экипажем. Договор от 01 января 2009 года является незаключенным, так как в нем не согласовано условие о предмете аренды.

ООО «Мехстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года ООО «Мехстрой» (исполнитель) и ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» (заказчик) заключили договор на оказание услуг строительными механизмами, согласно пункту 1.1 которого исполнитель при наличии свободных единиц техники выделяет заказчику по его заявке строительные механизмы (далее – техника) с предоставлением услуг по их управлению.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязуется производить оплату за услуги техники по действующим на момент выделения техники ценам в течение 10 дней с даты выставления счета исходя из времени фактического нахождения техники у заказчика, включая время нахождения механизмов в пути следования от исполнителя до объекта заказчика и обратно.

ООО «Мехстрой» в период с января по октябрь 2009 года оказало услуги, предусмотренные договором, и для их оплаты направило ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с марта по октябрь 2009 года в сумме 1 304 130 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор от 01 января 2009 года является именно договором возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги техники.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор является договором аренды транспортных средств с экипажем, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания услуг истцом, а доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, так как представленные акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной инстанцией.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты, наряды-задания и путевые листы, подписанные представителями ответчика. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные представители (прорабы строительных объектов, мастера строительных участков, механики) в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали исходя из обстановки, исключающей возможность подписания данных документов иными лицами.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу № А13-15823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина