Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А66-13914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года                            г. Вологда              Дело № А66-13914/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат Коммунальных предприятий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2010 года по делу № А66-13914/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вышневолоцкие гидросистемы»            (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат Коммунальных предприятий» (далее - Предприятие) о взыскании 12 000 руб. 00 коп. части задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения по договору от 01.06.2009 № 44 за период с июня по сентябрь 2009 года.

В судебном заседании 18.01.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив размер задолженности  до  792 032 руб. 97 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования не доказаны представленными в дело документами. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом, а в частности, с использованным в нем объемом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки расчетов за июнь – сентябрь 2009 года, поскольку со стороны истца он подписан неуполномоченным лицом.

Общество и Предприятие о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 Общество (Поставщик) и Предприятие (Абонент) заключили договор купли-продажи № 44 на водоснабжение и водоотведение (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2009 № 1), предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из систем водопровода и приему (сбросу) сточных вод в канализацию, в пределах установленных лимитов.

Срок действия договора сторонами определен с 01.06.2009 по 31.05.2010.

Учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых Абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 4 договора оплата за фактически потребленную воду и  сброшенные сточные воды производится Абонентом до 10 числа следующего месяца на основании месячного расчета водопотребления и водоотведения, действующего тарифа и выставленного на основании расчета счета-фактуры.

Истец исполнил свои обязательства и оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и сбросу сточных вод  в период с июня по сентябрь 2009 года на сумму 872 032 руб. 97 коп., в подтверждение чего представлены двусторонние акты за каждый месяц заявленного периода.

Предприятие, в свою очередь, оплатило услуги Общества лишь частично: 30 000 руб. 00 коп. на основании приходного кассового ордера от 22.07.2009           № 267 и 50 000 руб. 00 коп. на основании приходного кассового ордера от 10.08.2009 № 334, всего - 80 000 руб. 00 коп.

Согласно претензии от 11.11.2009 № 787 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 792 032 руб. 97 коп.

Поскольку основной долг по договору ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.06.2009 № 44 с приложениями              № 1, 2 и дополнительным соглашением (листы дела 8-15), счетами, счетами-фактурами (листы 16-23), ордерами (листы 24-25), актами (листы 69-72), приходными кассовыми ордерами (листы 73-74), актом сверки взаимных расчетов (лист дела 75).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод по договору не представил, причем факт поставки им не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что фактические объемы услуг не соответствует объемам, согласованным сторонами при заключении договора, как не имеющий отношения к фактическим обстоятельствам дела и не опровергающий рассматриваемые судом исковые требования (не имеющий значения), поскольку истцом заявлены требования исходя не из ориентировочных объемов потребления, согласованных при заключении договора, а из фактически потребленных ответчиком ресурсов, зафиксированных приборами учета, установленными на объектах ответчика, что соответствует положениям пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Не принимая во внимание возражения ответчика, сводящиеся к утверждению о несоответствии представленного истцом акта сверки на сумму иска требованиям, а также о его подписании неуполномоченным лицом со стороны ответчика, статье 69 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный документ исследован им в соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ который в совокупности с иными выше перечисленными документами, подтверждает обоснованность требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

          При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2010 года по делу № А66-13914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат Коммунальных предприятий» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина                                        

Судьи                                                                                                   И.Н. Моисеева

                                                                                               Л.Н. Рогатенко