Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А05-20291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20291/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малошуйкалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года по делу         № А05-20291/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган Департамента лесного комплекса Архангельской области - Онежское лесничество (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малошуйкалес» (далее – Общество) о взыскании 5182 руб. 80 коп. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесных участков.

Решением суда от 26 февраля 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5182 руб.            80 коп. неустойки, 500 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По его мнению, до 17.11.2008 отношения сторон регулировались договором от 21.07.2005 № 17, который не содержит условий о размере неустойки. Заготовка древесины после 17.11.2008 в указанных истцом квадратах не доказана. Указывает, что заготовка древесины велась только по лесорубочным билетам и до 31.12.2008, следовательно, ссылка истца на нормативные документы, изданные позднее 31.12.2008, к данным правоотношениям применятся не могут.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о замене истца - Департамента на территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Онежское лесничество (далее – Агентство) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца о процессуальной замене следует удовлетворить в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку Департамент реорганизован путём слияния с Агентством, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается свидетельством от 25.03.2010 серии 29 № 001849937, заявление истца подлежит удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент и закрытое акционерное общество «Нименьгалес» (правопредшественник ответчика) 26.09.2008 заключили договор аренды лесных участков № 436, согласно условиям которого ответчику в аренду переданы лесные участки, указанные в названном договоре.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что при нарушении условий  договора, перечисленных в названном пункте, Общество уплачивает неустойку, размеры которой определены названным пунктом.

Данный договор заключен в целях приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации ранее заключенных правопредшественником ответчика договоров аренды участков лесного фонда от 21.05.2003 № 14 и от 21.07.2005 № 17.

В период действия договора аренды участков лесного фонда от 21.07.2007 № 17 ответчику выданы лесорубочные билеты от  13.02.2008 № 21, от 06.03.2008 № 29, от 30.04.2008 № 53, от 04.08.2008 № 78, от 03.09.2008 № 98 на право осуществления лесопользования на участках лесного фонда, указанных в названных лесорубочных билетах.

Истец извещением от 27.05.2009 № 460 сообщил ответчику о том, что с 15.06.2009 состоится приемка лесосек, которое последним 02.06.2009  получено.

Лесничество 15.06.2009, 16.06.2009, 17.06.2009, 18.06.2009 составило семь актов приемки лесосек, в которых установило факт нарушения ответчиком условий договора № 436, за которые пунктом 4.2 указанного договора установлена неустойка и начислил её ответчику.

Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007           № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», действовавшим на момент заключения оспариваемого договора, утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора лесного участка.

На основании пункта 2 названных Правил к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил определено, что в договоре указываются права и обязанности сторон, в том числе обязанности по охране, защите и воспроизводству лесов, а также ответственность за нарушение условий договора, в том числе неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 4.2 договора аренды  от 26.09.2008 № 436 поименованы виды нарушений, за которые арендатором подлежит уплате неустойка и её размеры.

Поскольку нарушения ответчиком условий данного договора истцом установлены и подтверждаются материалами дела, то на основании пункта 4.2 спорного договора Департамент обосновано начислил Обществу неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие зафиксированных в актах освидетельствования мест рубок нарушений лесохозяйственных требований.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения требований лесного законодательства судом установлен и заявителем не опровергнут. Размер начисленной неустойки правомерен. Никаких возражений в отношении размера начисленной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что положения нового Лесного кодекса Российской Федерации не устраняют вообще ответственность за нарушения лесного законодательства, а вместо одного вида ответственности - неустойки - вводят другой вид - ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Довод подателя жалобы о том, что до 17.11.2008 отношения сторон регулировались договором от 21.07.2005 № 17, который не содержит условий о размере неустойки, судом во внимание не принимается, поскольку приемка лесосек, в ходе которой были обнаружены нарушения, проводились Лесничеством с 15 по 19 июня 2009 года, то есть когда договор аренды от 26.09.2008 № 436 был подписан сторонами и зарегистрирован.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

заменить истца - территориальный орган Департамента лесного комплекса Архангельской области - Онежское лесничество на территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Онежское лесничество.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля           2010 года по делу № А05-20291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малошуйкалес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                         А.Н. Шадрина