Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А05-21480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21480/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от ответчика Улезко А.В. по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2010 года по делу № А05-21480/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Московскому Областному Банку обществу с ограниченной ответственностью в лице филиала № 5 в городе Архангельске (далее – Банк) о признании незаконными действий по принятию на исполнение исполнительного листа серии АС № 000927189, выданного 18.11.2009 Арбитражным судом Калининградской области.

Решением суда от 18 февраля 2010 года в удовлетворении заявления Комбинату отказано.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Горлачева Надежда Викторовна

Заявитель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По его мнению, обращаться за исполнением исполнительных документов в Банк могут исключительно судебные приставы-исполнители и только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка  в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 по делу № А2102012/2008 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2009 по делу № А21-3295/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, с Комбината в пользу Горлачевой Н.В. взыскана задолженность в сумме  2 868 171 руб.          30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере    34 096 руб. 90 коп. по договору поставки от 17.11.2008 № 17/11-08. Суд в этом решении указал, что данная задолженность на основании статьи 5 Закона о банкротстве является текущими платежами.

Указанным судом взыскателю 18.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС  № 000927189.

Горлачева Н.В. направила  исполнительный лист с заявлением в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) в Банк, который последним принят на исполнение.

Заявитель, считая, что действия Банка по принятию исполнительного листа к исполнению являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой интонации посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 статьи 854 названного Кодекса допускает списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в случаях, установленных законом.

Пункт 1 статьи 8 Закона № 229 позволяет взыскателю направить исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, задолженность Комбината перед Горлачевой Н.В. признана текущей, то в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а поэтому      Горлачева Н.В. вправе защищать свои права и законные интересы вне рамок дела о банкротства Комбината.

Банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии того, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

  Горлачевой Н.В. надлежащие доказательства в Банк были представлены, следовательно, оснований для отказа в принятии на исполнение исполнительного листа не имелось.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

         Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом не допущено.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля           2010 года по делу № А05-21480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                         А.Н. Шадрина