Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А13-12058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-12058/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой П.А.,

         при участии от истца Лагунова В.В. – генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 10.07.2008, от ответчика Новиковой А.А. по доверенности от 05.03.2010, Леонченко С.Н. по доверенности от 05.03.2010 и Карпина Н.А. по доверенности от 05.03.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2010 года по делу № А13-12058/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Алюпласт»  (далее - ООО «Компания Алюпласт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» (далее - ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ») о взыскании 1 156 625 руб. 46 коп., в том числе 1 139 802 руб. 00 коп. задолженности и 16 823 руб. 46 коп.  пеней за несвоевременную оплату за период с 27.03.2009 по 01.04.2009.

Решением от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в пользу ООО «Компания Алюпласт» взыскано 1 139 802 руб. 00 коп. задолженности, 2000 руб. пеней и 17 283 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что в связи с тем, что работы по договору от 10.06.2008 № 119 были произведены истцом некачественно, окончательная приемка работ не производилась. Указывает, что поскольку недостатки, указанные в акте от 12.03.2009 об устранении замечаний, истцом не были устранены, то данный акт не может являться доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме. Все недостатки, на которые ссылается ответчик, возникли в процессе выполнения работ. Полагает, что бремя доказывания устранения недостатков в работе возлагается на подрядчика, который должен документально опровергнуть утверждение заказчика о ненадлежащем качестве выполненной работы.

Представители ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Компания Алюпласт» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» (Заказчик) и ООО «Компания Алюпласт» (Подрядчик) заключили договор на поставку и монтажные работы № 119                 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 № 1), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией Заказчика выполнить на объекте «Административное здание с оздоровительным центром по улице Чехова, 25-27 в городе Вологде» следующие работы: поставить и смонтировать сэндвич-панели согласно раскладки сэндвич-панелей указанных в приложении № 1 к настоящему договору, выполнить примыкания сэндвич-панелей к другим конструкциям, выполнить металлокаркас под сэндвич-панели. Работу Подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 № 1) общая стоимость выполняемых работ  составляла 4 539 802 руб. 00 коп.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

1-й платеж – 2 400 000 руб. – в течение 10 рабочих дней после подписания договора;

2-й платеж – 1 000 000 руб. – в течение 5 рабочих дней после доставки на объект сэндвич-панелей;

окончательная оплата – в течение 10 банковских дней со дня приемки результата выполненных работ в полном объеме (пункты 2.3.1 – 2.3.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1 - 3.3 договора: начало работ - дата поступления аванса на расчетный счет Подрядчика;  срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа. Срок выполнения работ определяется графиком монтажа сэндвич-панелей (пункт 3 дополнительного соглашения от 24.11.2008 № 1).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора Заказчик в течение                 5 календарных дней рассматривает и подписывает при отсутствии замечаний, полученные от Подрядчика документы и передает ему в этот же срок подписанные документы.  При наличии замечаний к качеству выполненных работ Заказчик вправе отказаться от подписания полученных от Подрядчика документов, составить и передать ему перечень недостатков выполненных работ и назначить срок для устранения выявленных недостатков.

На основании пункта 6.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,3% стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных забот по унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, общая стоимость выполненных истцом работ по указанному договору составила 4 539 802 руб. 00 коп.

Работы на сумму 800 000 руб. 00 коп. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных забот по унифицированной форме № КС-2 от 11.02.2009.

Акт о приемке выполненных забот по унифицированной форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 05.03.2009 на сумму 3 552 811 руб. 90 коп. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны.

Направленные на утверждение ответчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2009 на сумму 186 990 руб. 00 коп. ответчиком до настоящего времени не подписаны, мотивы отказа ответчиком в акте не отражены.  

Поскольку ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 3 400 000 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» перед ООО «Компания Алюпласт» составила на момент предъявления иска в суд  1 139 802 руб.   00 коп.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Заявленные исковые требования о взыскании 1 139 802 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 10.06.2008 № 119, справками о стоимости работ от 11.02.2009, 05.03.2009, 06.03.2009, актами о приемке выполненных работ от 11.02.2009, 05.03.2009, 06.03.2009, платежными поручениями от 26.06.2008 № 453, от 04.08.2008                 № 546.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для выявления недостатков выполненных истцом работ, вследствие которых, считает, что оставшаяся задолженность не подлежит оплате.

Отклоняя вышеуказанный довод и ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что в момент их приемки претензий к качеству работ у ответчика не было.

В акте разногласий от 02.03.2009 ответчиком были отмечены  недостатки, которые были устранены, о чем сторонами 12.03.2009 составлен акт об устранении замечаний.

В письмах ответчика, направленных в адрес в адрес истца, от 27.08.2009, от 22.09.2009, от 15.10.2009 не содержится перечня недостатков выполненных работ, а перечень замечаний от 01.10.2009, на который ссылается ответчик, относится к  выполненным работам по другому договору от 20.03.2009 № 45.

Иных документов, врученных ответчиком истцу с конкретным перечнем недостатков по выполненным работам по договору от 10.06.2008 № 119, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Такого основания как отказ от оплаты выполненной работы, указанная норма не содержит.

Кроме того, как видно из материалов дела,  результат выполненных истцом работ по договору от 10.06.2008 № 119 ответчиком используется в полном объеме, объект принят и введен в эксплуатацию на основании разрешения  Администрации города Вологды от 12.08.2009.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате оставшейся части задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, а документов, подтверждающих тот факт, что работы выполнены с недостатками, вследствие которых Заказчик мог бы быть освобожден от оплаты результата работ, ответчиком не представлено. 

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 139 802 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании пункта 6.3 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 16 823 руб. 46 коп. за период с 27.03.2009 по 01.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,