Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А13-15396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года

    г. Вологда

 Дело № А13-15396/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силформ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года по делу          № А13-15396/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Силформ» (далее –                   ООО «Силформ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее - ООО «Строитель плюс») об истребовании листового железа размером 10*1500*6000 мм в количестве 10 листов.

В ходе производства по делу истцом изменено исковое требование на взыскание стоимости переданных Обществу листов железа в сумме                        159 480 руб., поскольку принятыми органами Министерства внутренних дел мерами розыска не удалось обнаружить их у ответчика.  Изменение иска судом принято.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «Великоустюгский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «Великоустюгский РМЗ»).

Решением суда от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Силформ» с решением суда  не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что отсутствие товарной накладной по форме № ТОРГ-12 не свидетельствует о том, что поставка листов железа на территорию третьего лица не осуществлялась, поскольку в материалы дела представлена накладная от 07.11.2010 № 7. Указывает, что именно ответчик несет ответственность за сохранность переданного ему железа.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2007 года сторонами по делу заключен договор подряда № 15, в соответствии с которым ООО «Силформ» (Заказчик) поручило, а ООО «Строитель плюс» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению закладных деталей в количестве 504 штук, размером 300 мм х 250 мм с грунтовкой и двухкратной покраской.

Сроки выполнения работ установлены разделом 7 договора: с 09 ноября 2007 года по 10 декабря 2007 года.

Истец полагает, что для изготовления закладных деталей переданы ответчику 23 листа железа толщиной 10 мм по накладной от 07 ноября               2007 года № 7.

Закладные детали были изготовлены ответчиком и переданы истцу в количестве 504 штук, что подтверждается товарными накладными от 22.11.2007 № 62, от 30.11.2007 № 71, от 10.01.2008 № 1, от 07.02.2008 № 5 и  от 31.01.2008 № 3.

Летом 2008 года истец забрал с территории ОАО «Великоустюгский РМЗ» 8 листов железа.

Сделав расчет, что для изготовления закладных деталей в этом количестве  требуется только 5 листов железа, истец обратился в суд с  настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право на взыскание стоимости материалов, предоставленных исполнителю для выполнения работ, возникает у заказчика лишь в случаях, установленных законом.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что  подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Так как истец не доказал факт передачи ответчику давальческого материала в количестве 10 листов  железа размером 10*1500*6000 мм,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований о взыскании стоимости указанного материала.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие товарной накладной по форме № ТОРГ-12 не свидетельствует о том, что поставка листов железа на территорию третьего лица не осуществлялась, не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод о том, что именно ответчик несет ответственность за сохранность переданного ему железа, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств получения ответчиком  давальческого материала  от истца  с указанием индивидуально-определенных признаков такого материала, его количества в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля               2010 года по делу № А13-15396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силформ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко