Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А44-4234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4234/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Семёновой А.А. по доверенности от 01.03.2010                        № 18, от третьего лица Ефимова С.В. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2010 года по делу                  № А44-4234/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Новгородская энергосбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Юрию Павловичу о взыскании 336 642 руб. 10 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 № 13-00525 энергоснабжения электрической энергией.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 67 000 руб. в связи с частичной оплатой 26.08.2009 и 24.09.2009 предпринимателем основного долга в указанной сумме. Отказ от части иска судом принят.

Определением суда от 26 октября 2010 года на основании статьи 51                    АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» в лице филиала Производственное отделение «Ильменские электрические сети» (далее - Компания).

Решением суда от 02 февраля 2010 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 269 642 руб. 10 коп. и 7548 руб. 08 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 684 руб. 76 коп.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 02.02.2010, в связи с этим был лишен возможности участвовать в деле, представлять суду доказательства. Отмечает, что суд не предложил ему предъявить возражения по иску. Указывает, что, поскольку истец не представил ему документы, которые были предъявлены суду, он не мог возражать по ним. Заявляет, что из решения суда не следует, что явилось основанием для привлечения к участию в деле третьего лица. Обращает внимание на то, что в его присутствие представителю третьего лица было отказано в участии в судебном заседании ввиду отсутствия доверенности. Считает не соответствующим действительности довод представителя третьего лица, отраженный в обжалуемом судебном акте, о том, что ответчик не обращался к Компании с какими-либо заявлениями о неисправности счетчика. Ссылается на то, что в платежных поручениях он указал тот период оплаты потребленной электрической энергии, в котором снимались показания счетчиков, в связи с этим выражает несогласие с действиями истца и суда по отнесению оплаты за май и июнь 2009 года в счет задолженности за апрель 2009 года. Заявляет, что неисправность счетчика выявлена в апреле 2009 года, в связи с чем в силу пункта 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), расчет за апрель 2009 года должен составляться по показателям апреля 2008 года.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество и Компания в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (покупатель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 13-00525, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора и пунктом 2 раздела «Порядок расчетов» приложения № 1 к договору.

В пункте 3.1.16 договора закреплена обязанность покупателя по обеспечению беспрепятственного доступа на его территорию уполномоченных представителей гарантирующего поставщика для контроля за соблюдением условий договора, режима электропотребления и обслуживания приборов учета, электрооборудования энергосистемы, находящегося на территории покупателя.

Пунктами 3.1.10 и 3.1.11 договора на покупателя возложена обязанность по обеспечению за свой счет замены и проверки средств измерения электрической энергии, находящихся у него на законных основаниях, в установленные для эксплуатации средств измерения сроки или при их повреждении; по поддержанию в технически безопасном состоянии своих энергопринимающих устройств в соответствии с требованиями действующих нормативных актов  и технических документов.

В силу пункта 7.3.1 договора при выявлении неисправности или утраты расчетного средства измерения определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного средства измерения. В случае отсутствия последнего определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления покупателем производилось на основании средств измерения с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным периодом.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора расчетный способ определения объема потребления электрической энергии согласовывается с сетевой организацией. Сетевая организация согласовывает предложенный покупателем расчетный способ в течение 10 дней с момента получения соответствующих документов. Отсутствие письменного отказа по окончании указанного срока означает согласие сетевой организации с предложенным покупателем расчетным способом.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень средств измерения активной энергии.

Для оплаты поставленной в период с апреля по июнь 2009 года электроэнергии Общество предъявило предпринимателю счета-фактуры на общую сумму 538 084 руб. 97 коп.

Предприниматель свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии в установленный договором срок не исполнил, задолженность на 24.08.2009 составила 336 642 руб. 10 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 данного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 названного Кодекса возлагает на абонента обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту «г» пункта 96 Правил № 530 в случае отсутствия (неисправности) приборов учета объем потребления электрической энергии на указанные дату и время определяется в порядке, предусмотренном пунктами 144 - 147 названных Правил.

В частности, пункт 144 данных Правил устанавливает: при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Возражая против иска, ответчик ссылается на метрологическое заключение, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации «Новотест»», в соответствии с которым имеющийся у предпринимателя счетчик   электрической энергии признан непригодным к дальнейшему применению.

Поскольку потребление электроэнергии в период с апреля по июнь 2009 года предпринимателем не оспаривается, суд первой инстанции правомерно указал, что именно он в силу положений пункта 7.3.2 договора при наличии неисправного средства измерения должен представить расчет потребленной электроэнергии в сетевую организацию.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик от составления расчета, предусмотренного разделом 7.3 договора и предложенного определением суда от 28.12.2009, уклонился.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере. При этом судом учтено, что исходя из представленного истцом суду расчета безучетного потребления электроэнергии за апрель 2009 года видно, что стоимость потребленной электроэнергии по действующим тарифам составляет 746 193 руб. 84 коп., это значительно превышает предъявленную за указанный месяц сумму.

То обстоятельство, каким образом были зачтены платежи ответчика за электроэнергию в сумме 70 210 руб. 78 коп. (платежное поручение от 25.05.2009 № 100) и 22 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 30.06.2009 № 115), существенного значения для данного дела не имеет, так как на размер взыскиваемой задолженности не влияет.

Ссылка подателя жалобу на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 02.02.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

О назначении дела к судебному разбирательству 27.01.2010 предприниматель извещен надлежащим образом, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163                   АПК РФ, о чем имеется запись в протоколе от 27.01.2010.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123             данного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иных нарушений норм процессуального права (в том числе при привлечении к участию в деле третьего лица), которые могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта, апелляционная инстанция также не усматривает.

Довод предпринимателя о том, что суд не предложил ему предъявить возражения по иску, опровергается материалами дела, в частности определением суда от 05.10.2009, в котором суд повторно предлагает ответчику представить мотивированный отзыв на иск.

В связи с отказом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 67 000 руб. прекращение производства по делу в указанной части в порядке статьи 150 того же Кодекса является правомерным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом требований статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по заявленным в  жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля                             2010 года по делу № А44-4234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов