Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А05-18061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года                             г. Вологда                    Дело № А05-18061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пластмассовый завод» Коротяева В.В. по доверенности от 01.10.2009; от  Архангельской таможни Северо-Западного таможенного управления Корельского А.В. по доверенности от 11.06.2008 № 32; от Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта                                   Архангельск» Асташева И.В. по доверенности от 30.04.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластмассовый завод» и индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Энгельсовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от  25 февраля 2010 года по делу № А05-18061/2009 (судья  Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пластмассовый завод» (далее – Завод) и индивидуальный предприниматель Гаврилова Елена Энгельсовна (далее – Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее – Агентство) обязанности  исключить территории земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:080902:0104 и 29:22:080902:0116 из зоны режима в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации и на Архангельскую таможню Северо-западного таможенного управления (далее – Таможенная служба), а также территории земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:080902:0104 и 29:22:080902:0116 из зоны постоянного таможенного контроля.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано  федеральное государственное учреждение  «Администрация  морского порта  Архангельск» (далее – ФГУ «АМП Архангельск»).

Определением от  19.11.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Архангельский  морской торговый порт» (далее – ОАО «Архангельский  морской торговый порт»).

По заявлению истцов определением суда от  21.12.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФГУ «АМП Архангельск», Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области, Пограничное Управление Федеральной  Службы Безопасности по Архангельской области (далее – Пограничное Управление); Управление Федеральной Миграционной службы России по Архангельской области (далее – Миграционная служба), Управление  Россельхознадзора по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу.

В связи с изменением наименования  Территориального управления Роспотребнадзора по Архангельской области и Управления  Россельхознадзора по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы по  надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Роспотребнадзор) и Управление  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (далее – Россельхознадзор).

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отказались от исковых требований в части возложения  на Таможенную службу обязанности исключить территории земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:080902:0104 и 29:22:080902:0116 из зоны постоянного таможенного контроля.

Определением  от  22.01.2010  данный отказ судом  принят, производство по делу в этой части прекращено.

Истцы в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнили исковые требования и просили  возложить на  Агентство, ФГУ «АМП Архангельск», Роспотребнадзор,  Пограничное управление, Миграционную службу,  Россельхознадзор, Таможенную службу исключить  территории земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:080902:0104 и 29:22:080902:0116 из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Решением от 25.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истцов в федеральный бюджет по 1000 руб. государственной пошлины.

Завод и Предприниматель с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части, исключив из него содержащийся на странице 10 абзац следующего содержании: «Кроме этого, по мнению суда, требования законодательства, регламентирующего порядок деятельности пунктов пропуска через Государственную границу РФ, распространяются на принадлежащие истцам земельные участки в силу того, что они (спорные земельные участки) не имеют физического ограждения от территории, которая используется как пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации, и, одновременно с этим, допуск на территории спорных земельных участков физически возможен только через территорию, которая используется как пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации».

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда о распространении требований законодательства, регламентирующего порядок деятельности пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на спорные земельные участки не соответствует установленным в судебных заседаниях обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, законодательством Российской Федерации не установлена возможность распространения требований, регламентирующих порядок деятельности пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории, не включенные в указанные пункты пропуска. В решении указано, что спорные земельные участки не входят в границы пункта пропуска, соответственно, по мнению истцов, отсутствуют основания для распространения требований, регламентирующих порядок деятельности пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на спорные земельные участки. Также суд, признав отсутствие определения границ пункта пропуска, а также отсутствие правовых основ для установления пункта пропуска, утверждает, что спорные земельные участки граничат с пунктом пропуска. Данное утверждение противоречит всем обстоятельствам дела, установленным в процессе судебных заседаний и изложенных в обжалуемом решении.

Представитель Завода  в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил изменить решение в части исключения из его текста вышеназванного  абзаца. В остальной части  судебный акт не обжалуется.

Представители Таможенной службы и ФГУ «АМП Архангельск» возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Пограничное Управление, Агентство в отзыве просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Агентства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  истцы  обжалуют  решение суда в части, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Выслушав   представителей   Завода,    Таможенной службы и ФГУ «АМП Архангельск», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Завод и Предприниматель на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 03.06.2008 № 780-р «О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 29:22:080902:0104», от 17.01.2008 № 65-р «О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, местонахождение установлено относительно ориентира – здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Архангельск, улица Лесозаводская, дом 8, строение 19»,   договоров    купли-продажи    от  11.06.2008 № 226, от 05.02.2008 № 191 приобрели на праве общей долевой собственности земельные участки с  кадастровыми номерами 29:22:080902:0104 и 29:22:080902:0116.

Право собственности истцов на указанные земельные участки зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 22.08.2008 и 03.04.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2008 и 03.04.2008 сделаны записи регистраций № 29-29-01/067/2008-151, 29-29-01/025/2008-149, выданы свидетельства о государственной   регистрации    права от 22.08.2008 серии 29-АК № 293499,  от    03.04.2008 29-АК № 290488,   от 22.08.2008 серии 29-АК    №    293498, от 03.04.2008  серии 29-АК № 290489.

Из содержания свидетельств о государственной регистрации права от 22.08.2008 серии 29-АК № 293499, от 22.08.2008 серии 29-АК № 290488, серии 29-АК № 293498, от 03.04.2008 серии 29-АК № 290489, а также из выписок из кадастровых паспортов земельных участков 29:22:080902:0104, 29:22:080902:0116 следует, что указанные земельные участки принадлежат истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на каждый земельный участок, земельные участки отнесены к категории земель: «земли населенных пунктов». При этом обременений права истцов не указано.

В сентябре 2006 года утвержден паспорт пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Архангельск, в котором: в графе «Границы территории пункта пропуска» указано, что границы территории пункта пропуска не установлены; в графах «Правовая основа установления пункта пропуска», «Правовая основа открытия пункта пропуска» указано, что правовые основы установления и открытия пункта пропуска отсутствуют.

Принадлежащие истцам земельные участки расположены на территории, допуск  на    которую    возможен    только   через проходную и территорию ОАО «Архангельский морской торговый порт». Свободный допуск на земельные участки истцов исключен из-за охранного ограждения (забора).

Считая, что  территории земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:080902:0104 и 29:22:080902:0116 должны быть исключены из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Истцы, обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой, просят исключить из  мотивировочной части решения  абзац следующего содержания: «Кроме этого, по мнению суда, требования законодательства, регламентирующего порядок деятельности пунктов пропуска через Государственную границу РФ, распространяются на принадлежащие истцам земельные участки в силу того, что они (спорные земельные участки истцов) не имеют физического ограждения от территории, которая используется как пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации, и, одновременно с этим допуск на территорию спорных земельных участков физически возможен только через территорию, которая используется как пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт в обжалуемой части,  считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 9  Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) портов, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что  пределы и границы пункта пропуска  через государственную границу в городе Архангельске Правительство Российской Федерации не установило, пункт пропуска «Архангельск» Агентству  не передавался,  акт по приемке пункта пропуска  не составлялся.

Согласно  пункту 3  Правил  определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008  № 253, пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции  Федерального закона от 14.07.2008 № 118-ФЗ) (далее – Закон № 261-ФЗ) границами морского порта являются границы его территории и акватории. Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации. При этом сведения о границах акватории морского порта