Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А13-16194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Сапилова А.Г. по доверенности от 19.10.2009 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Домозеровское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2010 года по делу № А13-16194/2009 (судья                        Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго»  (далее - ООО «Вологдагазпромэнерго») обратилось в Арбитражный                               суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Домозеровское» (далее - ООО «ЖКХ «Домозеровское») о взыскании 2 200 137 руб. 17 коп. задолженности по оплате потребленной в период с марта по октябрь 2009 года тепловой энергии по договору от 15.09.2008 № 05/08-ТС на поставку тепловой энергии и                    2 078 003 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 03 марта 2010 года с ООО «ЖКХ «Домозеровское» в пользу ООО «Вологдагазпромэнерго» взыскано 400 000 руб. пеней, 32 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «ЖКХ «Домозеровское» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пеней. Мотивирует тем, что на момент вынесения решения оплатило основной долг в размере 2 200 137 руб. 17 коп. Полагает, что сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате. Отмечает, что размер пеней многократно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указывает на то, что основным потребителем тепловой энергии является население, которое несвоевременно погашает задолженность перед ООО «ЖКХ «Домозеровское».

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается в материалах дела, сторонами 15.09.2008 заключен договор № 05/08-ТС на отпуск тепловой энергии, по условиям которого                       ООО «Вологдагазпромэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать тепловую энергию, а ООО «ЖКХ «Домозеровское» (абонент) - принимать и оплачивать ее.

В силу пункта 4.4.3 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию в расчетном периоде производится абонентом на основании акта о количестве фактически принятой тепловой энергии и соответствующего счета-фактуры, выставленного энергоснабжающей организацией, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В заявленный период истец фактически осуществлял в адрес ответчика поставку тепловой энергии, что подтверждается предъявленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний.

В связи с наличием просрочки в оплате ответчиком принятой тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что образовавшаяся за ответчиком задолженность по оплате поставленной тепловой энергии оплачена им после обращения истца с иском в суд, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании пункта 6.4 договора заявил требование о взыскании 2 078 003 руб. 80 коп. пеней за период с 11.04.2009 по 10.11.2009 в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 данного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Наличие названных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая соотношение размера пеней с действовавшим в период просрочки размером установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, а также с суммой долга, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию сумму неустойки до 400 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения размера пеней в связи с доводами подателя жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2010 года по делу № А13-16194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Домозеровское» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов