Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А13-13406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года                              г. Вологда                   Дело № А13-13406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство»  Царева А.С. по доверенности от 14.08.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная фрахтовая компания» Горохова Р.В. по доверенности от 17.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная фрахтовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  21 января 2010 года  по делу  № А13-13406/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная фрахтовая компания» (далее – Компания) о взыскании 5 557 485 руб. основного долга  за услуги по договору от 31.03.2008 № 09-08/491 за период навигации 2008 года, 1 016 184 руб. 39 коп. процентов   за     пользование   чужими денежными средствами, 1 142 611 руб. 90 коп. штрафа за сверхнормативный простой судов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 5 537 485 руб. основного долга, 1 016 184 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 142 611 руб. 90 коп. штрафа за сверхнормативный простой судов.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением  от    21.01.2010    взыскано  с    Компании в пользу  Общества 5 537 485 руб. задолженности, 661 077 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими    денежными   средствами,    440 233 руб. 55 коп. штрафа  и 43 088 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращена  истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 59 коп.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит   его изменить, взыскав с ответчика сумму основного долга, проценты в размере 568 274 руб. 84 коп., штраф за сверхнормативный простой судов в сумме 127 478 руб. 92 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом неправомерно взыскана сумма штрафа исходя из времени простоя, исчисленного с момента прихода судов на рейд. Отсчет нормативного времени грузовой обработки судна начинается с момента постановки судна к причалу. В данном случае время постановки указано в каждом акте погрузки (выгрузки), в связи с этим суд должен уменьшить сумму штрафа. Не получая своевременных уведомлений о приходе судов, ответчик лишен возможности проводить надлежащую подготовку к проведению грузовых операций. При принятии решения о взыскании процентов суд  неправомерно применил разные ставки банковского процента.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия  доводы и требования  жалобу поддержал.

Общество в отзыве, дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а со стороны истца возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Выслушав представителей Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыв истца и дополнение к нему, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество (пароходство) и  Компания (грузовладелец) 31.03.2008 заключили договор об организации перевозок грузов  № 09-08/491.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора грузовладелец предъявляет в течение навигации 2008 года для перевозки судами груз щебня навалом на причалах карьеров Ладожского и Онежского озер, а  пароходство осуществляет перевозку указанных грузов грузовыми теплоходами и толкаемыми судами в объемах и согласно тарифам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях.

На основании пунктов 4.1, 4.3 договора грузовладелец оплачивает пароходству провозную плату, определяемую исходя из тарифов, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Оплата 100 % провозной платы за каждую судовую отправку производится грузовладельцем на расчетный счет пароходства в течение трех банковских дней после оформления грузовых документов на погрузку, до начала выгрузки.

В рамках исполнения обязательств по названному договору истцом в период навигации 2008 года осуществлена перевозка грузов ответчика на общую    сумму  77 915 719 руб. 80 коп., из которых ответчик оплатил                72 358 234 руб. 80 коп. В связи с этим задолженность за оказанные по договору услуги составила  5 557 485 руб.

Факт оказания услуг по перегрузке грузов истцом подтвержден актами, подписанными обеими сторонами.

Платежным поручением от 06.10.2009 № 000082 ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 20 000 руб., что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований. Основной долг ответчика перед истцом на день рассмотрения дела составляет 5 537 485 руб.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

В связи с невыполнением  обязательства по оплате  выполненных работ истец  начислил  в порядке применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными     средствами     в общей сумме     1 016 184 руб. 39 коп. за период с 05.05.2008 по 11.09.2009 при дифференцированном применении учетной ставки банковского процента. Проценты начислены с учетом несвоевременно уплаченной задолженности за услуги по перевозке грузов, оказанные в период с 24.04.2008 по 01.11.2008.

Также истцом предъявлен штраф за сверхнормативный простой судов вразмере  1 142 611 руб. 90 коп.

Считая, что оснований для одностороннего отказа от выполнения обязанности по  оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в связи с этим требование о взыскании 5 537 485 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. Доводы ответчика о неправомерности дифференцированного применения учетных ставок банковского процента судом отклонены. Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за сверхнормативный простой судов по перевозкам, оплата за которые должна быть произведена в период с 04.05.2008 по 10.09.2009, истек. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по перевозкам, которые должны быть оплачены с 17.09.2008, а также по штрафам за период с 12.09.2008 по 31.10.2008.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что обязательство  ответчика по внесению  платежей возникло в силу  заключенного сторонами договора.

Поскольку  ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, истец предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Обжалуя  решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  исходя из разных ставок рефинансирования, ответчик указал, что  при исчислении процентов следует принимать во внимание только одну ставку.

Согласно пункту 1 статьи 395  ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из расчета, признанного судом первой инстанции верным, истцом учтен изменяющийся процент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (от 10 % до 13 % в период просрочки).

Такой расчет процентов истца не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 3  Постановления Пленума № 13/14, поскольку сумма долга уплачена должником с просрочкой. В этом случае судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Оснований для переоценки  обстоятельств дела и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя  решение суда в части взыскания штрафа исходя из времени простоя, исчисленного с момента прихода судов на рейд, ответчик указал, что отсчет нормативного времени грузовой обработки судна начинается с момента постановки судна к причалу.

Данный довод также  был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с  которой у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение сроков погрузки-выгрузки (несоблюдение норм погрузоразгрузочных работ) дает основание для привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обязательств в соответствии со статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

Согласно данной норме за сверхнормативный простой судов и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф.

Стороны договорились в пункте 7.4 договора применять в своих отношениях Правила перевозок грузов, утвержденные Департаментом речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.1994 (далее – Правила), что не противоречит статьям 5, 421 ГК РФ.

В соответствии с параграфом 5 раздела 13 Правил при отсутствии извещения грузоотправителя о месте постановки судна  под обработку, невозможности подачи судна  к свободному причалу по вине  владельцев причала  время ожидания судном подачи  к причалу включают в сроки загрузки или разгрузки. Неподача судна к причалу включается в сроки обработки, что установлено  в пункте 2.6 договора. Подписание  капитаном судна  и представителем  порта нотиса о готовности  судна к грузовым операциям свидетельствует  о готовности именно  с указанного в нотисе времени.

Проанализировав условия договора, заключенного сторонами, материалы дела и  доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с грузовладельца штрафных санкций в  размере 440 233 руб. 55 коп.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба  Компании удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  21 января               2010 года  по делу № А13-13406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная фрахтовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            О.Г. Писарева

А.В. Романова