Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А44-817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и  Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские телефонные сети» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года по делу № А44-817/2010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородские телефонные сети» (далее – общество, ООО «Новгородские телефонные сети») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, УФАС) от 18.02.2010 по делу № 1 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2010 по делу № А44-817/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Новгородские телефонные сети» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС усмотрело в действиях ООО «Новгородские телефонные сети» недобросовестную конкуренцию, а именно: распространение в письменной форме ложных, неточных или искаженных сведений об утрате юридической силы договоров об оказании услуг телефонной связи между абонентами услуг телефонной связи и закрытым акционерным обществом «ИТС+» (далее – ЗАО «ИТС+»), а также расторжение договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» (далее – ООО «СЦС Совинтел») и ЗАО «ИТС+».

В связи с выявленным фактом нарушения управление 12.03.2009 вынесло решение по делу № 53, которым общество признало виновным в нарушении пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В тот же день обществу выдано предписание № 18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым постановлено прекратить нарушение, выразившееся в распространении в письменной форме ложных, неточных или искаженных сведений об утрате юридической силы договоров об оказании услуг телефонной связи между абонентами услуг телефонной связи и ЗАО «ИТС+», а также о расторжении договора, заключенного между ООО «СЦС Совинтел» и ЗАО «ИТС+», и в срок до 30.03.2009 опубликовать (разместить) на своем сайте и в общедоступном для жителей города Великого Новгорода средстве массовой информации информацию о том, что указанные сведения являются неточными, ложными или искаженными.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2009 по делу № А44-1347/2009, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 без изменения, в удовлетворении требований общества о признании недействительными вышеуказанных решения и предписания отказано.

В связи с тем, что предписание не было исполнено, УФАС в отношении ООО «Новгородские телефонные сети» составлен протокол от 05.02.2010 № 1 об административном правонарушении.

 Правонарушение квалифицировано по части  2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее –         КоАП РФ).

Рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему документы,  руководитель управления 18.12.2010 вынес постановление о наложении штрафа по делу № 1 об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2009 по делу № А44-1347/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания отказано.

Согласно статье 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу статьи 52 Закона № 135-ФЗ предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в суд или арбитражный суд. В этом случае исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

На основании части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в определенный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок данного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).

Факт неисполнения предписания подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений об исполнении предписания также  не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У общества имелась возможность опубликовать или разместить сведения, указанные в предписании, в любых средствах массовой информации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил в действиях ООО  «Новгородские телефонные сети» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности исследован судом первой инстанции,  ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства  является нарушением антимонопольного законодательства.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса, составляет один год.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу управлением соблюден.

При назначении административного наказания УФАС учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Обществом не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года по делу № А44-817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские телефонные сети»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина