Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А13-2572/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2572/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Соколова С.А. по доверенности от 01.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 184 на определение Арбитражного суда Вологодской области от                    18 марта 2010 года по делу № А13-2572/2010 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л: 

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 184 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее - Общество) о взыскании 234 000 руб.

Определением суда от 18 марта 2010 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по существу. Мотивирует тем, что Общество по адресу, указанному в договоре, не находится, его местонахождение не известно. Указывает на то, что обращалось в районный отдел внутренних дел по Сямженскому району о привлечении директора Общества к ответственности за мошенничество.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая указанное выше исковое заявление, Арбитражный суд Вологодской области исходил из того, что спор не подсуден данному арбитражному суду, поскольку местом нахождения Общества является город Москва, ул. Свободы, д. 37.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьёй 35 данного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

Согласно статье 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

      В данном случае суд первой инстанции, не усмотрев оснований для осуществления истцом выбора подсудности возникшего между сторонами спора в порядке статьи 36 АПК РФ, приняв во внимание, что договором поставки от 04.03.2010 № 220, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, также не предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Вологодской области, сделал правомерный вывод о неподсудности настоящего дела указанному суду и возвратил исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся                           в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не                    допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена, то уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта                   2010 года по делу № А13-2572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 184 - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 184 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.04.2010 № 353.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов