Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А05-21570/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года                    

 г. Вологда

 Дело № А05-21570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу                                    № А05-21570/2009 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Миронов Андрей Владимирович (далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 30.09.2009           № 24-19/594  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 117 220 руб. единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД),  163 667 руб. 09 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 223 444 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  за неполную уплату ЕНВД и 1 157 309 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что  автозаправочные станции относятся к объектам розничной торговли, не имеющим торговых залов.  Индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование автозаправочных станций переводятся на уплату единого налога на вмененный доход.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  Миронова А.В.  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт  от 04.09.2009 и вынесено решение от 30.09.2009 № 24-19/594 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2008 и акта приема-передачи от 01.01.2008 предприниматель Миронов А.В.  (Арендодатель) передал в аренду предпринимателю Смирновой Е.Д. (Арендатор) имущественный комплекс автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенный по адресу: г.Архангельск, ул.Ленина, д.32.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 12 пункта 2 решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Решение № 67) не применял в 2008 году систему налогообложения в виде ЕНВД в части оказания услуг по передаче в аренду имущественного комплекса АЗС, что послужило основанием для начисления последнему сумм ЕНВД, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением ответчика от 30.09.2009 № 24-19/594 в указанной выше части, заявитель обратился в суд с требованием о признании его частично недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Архангельской области ЕНВД введен Решением № 67.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.

  Согласно пункту 3 статьи 346.26 названного Кодекса нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году), подпунктом 12 пункта 2 решения № 67 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Следовательно, для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при передаче в аренду торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться торговые места, а во-вторых, данные торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, и в этом случае подлежит применению общая или упрощенная система налогообложения.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период):

торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

розничной торговлей признается деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, в частности автомобильного бензина (пункт 7) и дизельного топлива (пункт 8).

В данном случае, как правомерно указано Арбитражным судом Архангельской области, оказание заявителем услуг по сдаче в аренду имущественного комплекса АЗС исключает возможность применения им системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что имущественный комплекс АЗС не может быть отнесен к торговому месту в том понимании, которое дано в статье 346.27 НК РФ и с учетом предусмотренного в этой статье понятия розничной торговли.

Судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом для расчета ЕНВД определен физический показатель «площадь торговых мест, переданных во временное владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам» в размере 2212 кв.м. При этом, в эту площадь включены все объекты, расположенные на АЗС, а именно: здание операторской, навес, 4 резервуара для топлива, насосная станция, рекламный щит, 5 топливно-раздаточных колонок, покрытие проезжей части - железобетонные плиты.

Доказательств, обосновывающих по каким критериям данные объекты отнесены к торговым местам, расположенным в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и какие сделки розничной купли-продажи на них совершались, ответчиком не представлено. Не приведено налоговым органом и доказательств использования площади в размере                           2212 кв.м для совершения сделок розничной купли-продажи.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая Предпринимателем в спорный период деятельность по передаче во временное владение и пользование предпринимателю Смирновой Е.Д. имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Ленина, д.32,  не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД и признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля            2010 года по делу № А05-21570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                       

     Т.В. Виноградова    

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     О.А. Тарасова