Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А05-20419/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20419/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по делу                     № А05-20419/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л: 

администрация муниципального образования «Город Новодвинск»             (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЙП МАСТЕР» (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 10.12.2008 № 2008.04306МА-1 и взыскании предусмотренной пунктом 8.2 контракта неустойки в сумме                          650 690 руб. за период просрочки выполнения работ с 01.07.2009 по 02.12.2009, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - Предприятие).

      Впоследствии протокольным определением суда от 17.02.2010 процессуальное положение третьего лица изменено, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) оно привлечено в качестве соистца по иску о расторжении муниципального контракта от 10.12.2008 № 2008.04306МА-1.

Решением суда от 27 февраля 2010 года с Общества в пользу Администрации взыскано 150 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в федеральный бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 006 руб. 90 коп., с Предприятия –                           4000 руб.

      Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 10.12.2008 № 2008.04306МА-1, в указанной части требования истца – удовлетворить. Мотивирует тем, что нарушение сроков выполнения работ по контракту является основанием для его расторжения в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что, поскольку работы в срок в полном объеме не выполнены, мэрия города Новодвинска лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении контракта. Заявляет, что объект, предусмотренный контрактом, без проведения работ по оборудованию узла учета, включая задвижки, в камере КВ-2 не имеет для мэрии города Новодвинска потребительской ценности. Отмечает, что работы по контракту финансировались в рамках социально-экономической целевой программы Архангельской области «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Архангельской области на 2007-2010 годы». Так как объект не сдан в срок, предусмотренный контрактом, дальнейшее финансирование по данному объекту прекращено, денежные средства на продолжение выполнения работ по контракту не выделяются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 268 данного Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 10.12.2008 по результатам проведения открытого аукциона Предприятием, Администрацией (муниципальные заказчики) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2008.04306МА-1 на выполнение работ по реконструкции магистрального водопровода объекта «Проектирование и реконструкция магистрального водопровода от ОАО «Архангельский ЦБК» до ВК-27».

Из пункта 2.1 контракта следует, что подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции водопровода от КВ-1 до КВ-2 (включая оборудование камер КВ-2, КВ-3, КВ-4), узла учета КВ-2 и полное благоустройство территории производства работ.

Общая стоимость работ по контракту с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей составляет 4 198 000 руб. (пункт 7.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта и приложении к контракту «Календарный график производства работ» установлены сроки выполнения работ: с 01.03.2009 до 30.06.2009.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения стороной обязательства по контракту в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из размера стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере                    0,1 процента стоимости работ (пункт 7.2 контракта) за каждый день просрочки.

Срок действия контракта сторонами не определен.

Как установлено судом, в определенный контрактом срок Общество выполнило и сдало заказчикам работы на общую сумму 3 922 438 руб. 43 коп. (95% от общей стоимости работ), что подтверждается предъявленными в материалы дела промежуточными актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы по оборудованию узла учета, включая задвижки, в камере КВ-2, Администрация и Предприятие направили претензию от 18.10.2009 с предложением о расторжении контракта и об уплате неустойки, установленной в пункте 8.2 контракта, в размере 461 780 руб. за период просрочки выполнения работ с 01.07.2009 по 18.10.2009.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем Администрация и Предприятие письмом от 03.11.2009                                № 01-12/572 потребовали от Общества прекратить выполнение работ по контракту и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Понятие такого муниципального контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В свою очередь статья 450 ГК РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

В статье 708 названного Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение конечного срока выполнения работ, установленного в контракте, в силу статьи 708 ГК РФ признано судом первой инстанции существенным нарушением его условий.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно заявлено по формальным основаниям, так как объем фактически выполненных по контракту и принятых заказчиками работ составляет 95 %, и истцы не доказали, что нарушение срока выполнения оставшейся части работ повлекло такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении контракта.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной считает, что в результате нарушения подрядчиком условий контракта заказчики правомерно заявили о расторжении муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчик в период действия муниципального контракта допускал систематическое нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных календарным графиком работ.

Несмотря на предусмотренный контрактом срок окончания работ, определенный сторонами 30.06.2009, работы по объекту в окончательном виде на день принятия судом первой инстанции решения ответчиком не выполнены.

Ссылка ответчика на то, что причиной просрочки исполнения обязательства послужило внесение изменений в проектную документацию, значительные ошибки в ней, апелляционной инстанцией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

 возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

 иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 данного Кодекса определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из содержания указанных норм следует, что именно Общество, а не Администрация, возражая против предъявленного к нему иска, должно доказать, что оно не смогло выполнить работы в срок по вине Администрации или вследствие непреодолимой силы. Также в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Общество в связи с недостатками в проектной документации известило заказчика о приостановлении исполнения обязательства по выполнению работ.

В отзыве ответчика, предъявленном суду первой инстанции, усматривается, что Обществом работы на объекте приостановлены в связи с отказом Администрации произвести оплату дополнительных работ по контракту. О намерении возобновить работы на объекте ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку результат работ по контракту в полном объеме не передан муниципальным заказчикам, апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы, что в связи с данным обстоятельством Администрация лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, муниципальный контракт от 10.12.2008                                    № 2008.04306МА-1 – расторжению в связи существенным нарушением его условий.

  Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки сторонами не обжалуется.

В связи с удовлетворением требования о расторжении контракта решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению, государственная пошлина в размере 4000 руб. относится на ответчика.

      Так как апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена, государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля                    2010 года по делу № А05-20419/2009 в части отказа администрации муниципального образования «Город Новодвинск» и муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЙП МАСТЕР» о расторжении муниципального контракта от 10.12.2008 № 2008.04306МА-1 отменить, а в части распределения судебных расходов – изменить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 10.12.2008 № 2008.04306МА-1, заключенный администрацией муниципального образования «Город Новодвинск», муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАЙП МАСТЕР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЙП МАСТЕР» в доход федерального бюджета 17 006 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЙП МАСТЕР» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов