Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А05-15076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года

г. Вологда

Дело №А05-15076/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вин-Дом», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2009 года по делу № А05-15076/2009 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вин-Дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.07.2009 № 25-05/11255 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.09.2009 № 07-10/1/12724) в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 333 867 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме    135 226 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 124 450 руб.,

- уменьшения убытка на 29 167 руб. за 2006 год (пункт 3.1.1 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда от 10 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены  в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 236 881 руб. 56 коп.,  соответствующих сумм пени и штрафов,

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за      2007 год в сумме  104 505 руб. 02 коп., соответствующих сумм пени и штрафов,

- уменьшения убытка на 29 167 руб. за 2006 год (пункт 3.1.1 резолютивной части оспариваемого решения),

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 114 450 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.  В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Стороны не согласились с решением суда и обжаловали его в соответствующей части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на дополнительные документы, представленные в суд после объявления резолютивной части, считает, что  решение подлежит изменению в части налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель не согласился с данными инспекции о завышении обществом стоимости  покупных  товаров на    302 917 руб. 13 коп., указав на то, что стоимость приобретенных товаров в размере   4 750 373 руб. 13 коп. подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2007 год, отчетами по проводкам за каждый месяц 2007 года в отдельности Д 90.02.1 К 41.01,  первичными документами, представленными в налоговый орган по реестру 17.12.2008.

В апелляционной жалобе инспекция полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, и просит апелляционную инстанцию: «2) отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от                10 декабря 2009 года по делу А05-15076/2009 и принять по делу новый судебный акт в части: 2.1 признания решения инспекции от 13.07.2009                   № 25-05/11255 по эпизоду доначисления  НДС в размере 2612 руб. 05 коп., по взаимоотношениям с предпринимателем Филипповой Е.В.; 2.2 в мотивировочной части решения суда – в части неправомерного привлечения  общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление справок к ТТН».  

Стороны извещены  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в апелляционной инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с письменными доказательствами, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вин-Дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 03.10.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2009 № 25-05/12 ДСП.

С учетом разногласий заявителя проверкой установлена неуплата налогов:

- 463 274 руб. – налог на прибыль за 2007 год,

- 139 078 руб. – НДС (3852 руб. за 2006 год и 135 226 руб. за 2007 год),

а также выявлено завышение убытка за 2006 год в сумме 70 237 руб.

Налоговым органом принято решение от 13.07.2009 № 25-05/11255 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением заявителю предложено уплатить суммы налога на прибыль 463 274 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения), НДС 139 078 руб. (подпункт 2 пункта 3.1), начислены пени по налогу на прибыль в сумме             83 950 руб. 79 коп. (подпункт 1 пункта 2), по НДС в сумме 14 621 руб. 47 коп.       (подпункт 2 пункта 2), а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов: 92 654 руб. 80 коп. – по налогу на прибыль, 25 341 руб. – по НДС, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере                   124 450 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и  (или) иных сведений (2489 документов *              50 руб.).

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО принято  (далее – управление) решение от 07.09.2009 № 07-10/1/12724, которым решение инспекции изменено:

- в подпункте 1 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки по налогу на прибыль за 2007 год уменьшена на 129 407 руб. (из них в федеральный бюджет на 35 048 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации на 94 359 руб.),

- в пункте 3.1 резолютивной части решения итоговая сумма недоимки по налогу на прибыль уменьшена на 129 407 руб.,

- инспекция обязана произвести перерасчет соответствующих сумм налоговых санкций и пеней,

- в раздел 3 резолютивной части решения добавлен пункт 3.1.1: уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 70 237 руб.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога, исходил из  следующего.

Инспекцией установлено занижение заявителем доходов за 2007 год на сумму 707 693 руб. от реализации пищевой (в том числе алкогольной) продукции организациям:  ООО «Норд», ООО «ПКФ «Коралл», ООО «Иволга», ООО «Золотые пески», ООО «Ивушка», предпринимателю Филипповой Е.В.; завышение расходов на 683 422 руб. в связи с непринятием инспекцией прямых расходов на сумму 57 463 руб. и непредставлением подтверждающих документов на сумму 625 959 руб.

Проверкой сумма начисленного налога определена – 339 090 руб. 72 коп.         (6 332 606 руб. – 472 272 руб. – 4 447 456 руб.) * 24 %, где: 6 332 606 руб. – сумма дохода (5 624 913 руб. выручка по декларации +           707 693 руб. доходы, не отраженные в декларации,  472 272 руб. - сумма прямых расходов (ЕСН, заработная плата, расчеты с подотчетными лицами, расходы по услугам, подтвержденные первичными документами (таблица № 4 решения),   4 447 456 руб. – стоимость реализованных покупных товаров за 2007 год (с учетом первичных документов, представленных в управление). Сумма доначисленного налога составила 333 867 руб. (339 090 руб. 72 коп. – 5223 руб. (сумма налога  к уплате по декларации).

С учетом письменной оценки налогового органа (т. 12, л. 9)  документов, представленных заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, суд установил, что доходы от реализации занижены обществом на сумму              182 949 руб., занижение налоговой базы за минусом перенесенного убытка составило 404 106 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль за 2007 год составляет 96 985 руб. 44 коп. (404 106 руб. * 24%), и пришел к выводу о правомерности требования заявителя в части доначисления 236 881 руб. 56 коп. налога на прибыль за 2007 год (333 867 руб. – 96 985 руб. 44 коп.), соответствующих сумм пени и штрафа.

В связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих   стоимость реализованных покупных товаров, судом приняты данные инспекции в размере 4 447 456 руб. Расхождение составило 302 917 руб.

Последняя  сумма, по мнению заявителя, должна также быть учтена при исчислении налога.

По мнению апелляционной инстанции, данный довод заявителя является необоснованным.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком; в свою очередь, прибылью для российских организаций согласно пункту 1 этой статьи признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

 При реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы  на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Согласно статье 320 НК РФ налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров; указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса; стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации; порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

В соответствии с пунктом 3.3 приказа об учетной политике (т. 2, л. 85) материально-производственные запасы (материалы, товары) отражаются в учете по фактической себестоимости; при их отпуске оценка их производится по себестоимости первых по времени приобретения (способ ФИФО).   

Покупная стоимость товаров с учетом дополнительных представленных первичных документов (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур) за 2007 год установлена инспекцией (т.12, л.2) в сумме  4 447 456 руб., которая с учетом распределения бремени доказывания правомерно принята судом как не опровергнутая заявителем.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле письменных доказательств также считает не доказанной заявителем покупную стоимость товаров за 2007 год в размере, указанном в строке «себестоимость продаж» оборотно-сальдовой ведомости за 2007 год (т.10, л.69).

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Далее суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части  признания решения инспекции от 13.07.2009 № 25-05/11255 по эпизоду доначисления  НДС в размере 2612 руб. 05 коп., по взаимоотношениям с предпринимателем Филипповой Е.В. исходил из предоставления заявителем во время рассмотрения дела надлежащего счета-фактуры, содержащего отдельно выделенный НДС.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда в этой части.

Как видно из материалов дела в книге продаж за 3 квартал 2007 года, представленной 01.12.2009 в налоговой орган, счет-фактура от 28.08.2007             № Б000003 отражена в сумме 95 129 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 14 511 руб. 25 коп.  (покупатель ИП Филиппова Е.В.).

На выездную налоговую проверку представлена накладная от 28.08.2007 № Б000003 на сумму 95 129 руб. 28 коп. и счет-фактура от 28.08.2007                    № Б000003 на сумму  95 129 руб. 28 коп., в которых в графе «НДС» сумма налога не выделена.

По данным инспекции, занижение налога составляет 2612 руб. 02 коп.   (95 129 руб. 28 коп. * 18% = 17 123 руб. 27 коп. – 14 511 руб.                                     25 коп.).    Следовательно, налоговая база занижена на 14 511 руб. 25 коп. (95 129 руб. 28 коп. – 80 618 руб. 03 коп.), неуплата НДС составила 2612 руб.   02 коп. (14 511 руб. 25 коп. * 18%).

В силу пунктов 1, 4  статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога; в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Счет-фактура от 28.08.2007 № Б000003 (т.3, л. 148) выставлен обществом в адрес предпринимателя Филипповой Е.В. на сумму  95 129 руб. 28 коп., в том числе НДС 14 511 руб. 25 коп. Ставка при исчислении налога соответствует пункту 3 статьи 168 НК РФ. 

Таким образом, отсутствуют законные основания для доначисления НДС в размере 2612 руб. 02 коп. Апелляционная жалоба инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.

Далее суд, частично удовлетворяя заявленные требования по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126  НК РФ,  установив обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.

 Наряду с этим в мотивировочной части решения в отсутствие доказательств наличия у общества справок к ТТН, суд сделал вывод о неправомерном привлечении общества к ответственности за их непредставление налоговому органу.

Налоговый орган