Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А13-17947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-17947/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проавто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2010 года по делу                  № А13-17947/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТОРГЦЕНТР»              (далее - ООО «АВТОТОРГЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проавто» (далее - ООО «Проавто») о взыскании 347 000 руб. 00 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 11.12.2008                               № 543-02-02-04.

Решением от 05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Проавто» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Заявляет, что имеет право на зачет взаимных обязательств с                                   ООО «АВТОТОРГЦЕНТР» в размере регрессного долга по договору поручительства в сумме 347 000 руб., поскольку спорное денежное обязательство является текущим платежом.

ООО «АВТОТОРГЦЕНТР» и ООО «Проавто» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Проавто» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.12.2008 ООО «АВТОТОРГЦЕНТР» (Продавец) и ООО «Проавто» (Покупатель) заключили договор                                 № 543-02-02-04, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель оплачивает и принимает новую технику производства РУП «МТЗ» в ассортименте указанном в пункте 1.1 договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали срок оплаты товара, а именно: в объеме 50% от суммы договора - 347 000 руб. 00 коп. в срок до 17.12.2008; оставшиеся 50%  - 347 000 руб. 00 коп. - в течение 2-х календарных дней с момента фактической отгрузки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 22.01.2009 № 2 истец передал ответчику трактор Беларус-952.2  (далее - товар) стоимостью 694 000 руб. 00 коп., на оплату которого вставил счет-фактуру от 22.01.2009 № СЧФ0000010.

Поскольку условия договора ответчик выполнил ненадлежащим образом, оплату полученного товара произвел частично в сумме 347 000 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела составила 347 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 11.12.2008                    № 543-02-02-04 (листы 10-12), товарной накладной от 22.01.2009 № 2 (лист 13), счетом-фактурой от 22.01.2009 № СЧФ0000010 (лист 14), актом сверки                 (лист 15), расчетом суммы долга (лист 16).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по оплате товара не погашена.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2010, запрошенной судом первой инстанции, ООО «Проавто» зарегистрировано по адресу: Вологодская область, город Череповец,               улица К. Белова, дом 36. Вместе с тем, в представленном в материалы дела договоре от 11.12.2008 № 543-02-02-04 и в исковом заявлении указан адрес ООО «Проавто» - город Череповец, улица Чкалова, дом 23-а, каб. 9.

По адресу, указанному в договоре и в исковом заявлении, ответчику направлены судом первой инстанции определение о назначении предварительного судебного заседания от 18.12.2009 и определение о назначении судебного заседания от 08.02.2010. Определение от 18.12.2009 вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения», определение от 08.02.2010 ответчиком было получено, о чем имеется расписка генерального директора Мурашова В.Ю. в почтовом уведомлении (лист дела 28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2010 года по делу № А13-17947/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проавто» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко