Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А44-1183/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1183/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от налоговой инспекции Ужеговой Н.С. по доверенности от  04.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2010 года по делу № А44-1183/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Бурцев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения от 11.01.2009 № 2.12-06/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Инспекция частично не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с нее в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы в судебном заседании). Считает, что суд первой инстанции не обосновал разумность и обоснованность взысканных с налогового органа расходов в сумме 60 000 руб.

Предприниматель в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции. При этом просит проверить определение суда первой инстанции в полном объеме и отменить его в части отказа во взыскании с инспекции 30 000 руб.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.01.2009 № 2.12-06/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2009 по делу № А44-1183/2009, оставленным без изменения постановлениями кассационной и апелляционной инстанций, требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В связи с этим Бурцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, взыскав с налоговой инспекции в пользу предпринимателя                           60 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В данном случае в соответствии с договорами от 18.02.2009, 29.07.2009, 26.10.2009 интересы предпринимателя по делу об оспаривании решения инспекции от 11.01.2009 № 2.12-06/35 представлял предприниматель            Зацепин В.Ю. Согласно пунктам 2.1 договоров размер оплаты услуг по представлению и защите интересов предпринимателя составил: в суде первой инстанции - 50 000 руб. (договор от 18.02.2009); в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. (договор от 29.07.2009); в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. (договор от 26.10.2009).

Факт оплаты предпринимателем оказанных услуг подтверждается платежными квитанциями строгой отчетности от 18.02.2009 № 008130 на                  50 000 руб., от 29.07.2009 № 008136 – на 20 000 руб., от 26.10.2009 № 008138 – на 20 000 руб. 

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель предпринимателя Зацепин  В.Ю. участвовал в двух судебных заседаниях: предварительном (т.7, л. 61-67) и при рассмотрении дела по существу (т.9, л.139-150). При этом вопреки доводам подателя жалобы исковое заявление об оспаривании  решения инспекции подписано самим предпринимателем, а не его представителем. Зацепиным В.Ю. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подписано только имеющееся в материалах дела объяснение по заявлению (т.8, л. 4-8).

С учетом указанных обстоятельств, а также сложности дела, большого объема представленных документов, продолжительности судебных заседаний, данных представителем в ходе них объяснений и заявленных ходатайств, апелляционная коллегия полагает, что является обоснованным уменьшение размера требуемой за участие в первой инстанции суммы с 50 000 руб. до 40 000 руб.

В материалах дела также усматриваются доказательства того, что Зацепин В.Ю. участвовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, составил и подписал отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции.

При этом из текстов составленных отзывов следует, что они имеют одинаковое содержание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о снижении размера взысканных расходов за участие в апелляционной и кассационной инстанциях в общей сложности на 20 000 руб.

Апелляционная инстанция не принимает доводы апелляционной жалобы о низкой сложности данного дела и наличия судебной практики, складывающейся в пользу предпринимателя, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: решением налоговой инспекции от 11.01.2009              № 2.12-06/35 о доначислении налогов, пеней и применения налоговой ответственности в общей сумме около 11 млн. руб.,  отзывами налогового органа, апелляционными и кассационными жалобами, пояснениями представителей инспекции в судебных заседаниях.

Также не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе по данному арбитражному делу составляет 11 200 руб. – 15 000 руб.

Из представленных в материалы дела ответов Московской специализированной коллегии адвокатов, общества с ограниченной ответственностью «Референт», на которые ссылается налоговый орган, не следует, что стоимость услуг адвокатов при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена данными организациями в указанном размере.

Согласно решению совета партнеров адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» вознаграждение за представительство в арбитражном суде установлено в размере 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не мене 5000 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В силу вышеизложенного выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта              2010 года по делу № А44-1183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина