Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А05-14578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-14578/2009  

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Шмидт Н.А. по доверенности от 12.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Дюкер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2010 года по делу                 № А05-14578/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л: 

Управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Дюкер» (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 09.04.2008 № 02-22-1.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1 454 009 руб. пеней, начисленных за период с 01.03.2009 по 20.07.2009. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 01 февраля 2010 года с Общества в пользу Управления взыскано 1 036 918 руб. 75 коп. пеней, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 184 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной                     жалобе и дополнении к ней  просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что суд не оценил довод ответчика о непередаче ему истцом исполнительной документации в полном объеме (отсутствие ряда исходных данных), что препятствовало подготовке проекта. В связи с этим считает, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявляет, что в силу статьи 719 ГК РФ нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением встречных обязательств, в связи с чем не может считаться противоправным  (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). Указывает на то, что обязанность истца по представлению иных документов, необходимых для исполнения контракта, следует из пунктов 6, 7, 13 Технического задания. Обращает внимание на отсутствие в календарном плане такого этапа выполнения работ, как прохождение государственной экспертизы, он не учтен и по срокам; а в договоре – условия о привлечении ответчика к ответственности за несвоевременное прохождение государственной экспертизы. Полагает, что из буквального толкования пункта 5.6 контракта следует, что сторонами не согласован размер неустойки, что исключает удовлетворение заявленного истцом требования.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 29.04.2008 заключен муниципальный контракт № 02-22-1, по условиям которого Управление (заказчик) поручает, а Общество (генеральный подрядчик) принимает на себя разработку проектно-сметной документации по следующим объектам: проектирование реконструкции систем водоснабжения в пос. Соловецкий (разработка проектно-сметной документации по реконструкции сетей водоснабжения); проектирование реконструкции систем водоснабжения в пос. Соловецкий (разработка проектно-сметной документации по строительству водозаборных сооружений со станцией 1-го подъема воды из озера Питьевое и водоотвода до существующих водоочистных сооружений); проектирование модернизации систем электро- и теплоснабжения, а также очистки сточных вод в пос. Соловецкий (разработка проектно-сметной документации на строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений).

На момент заключения контракта его цена составляет 25 950 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.2 контракта).

В силу 5.1 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом выполнения работ - приложение № 2 к настоящему контракту, при этом стороны понимают необходимость корректировки сроков выполнения отдельных этапов работ.

Из пункта 5.2 контракта следует, что на момент его подписания дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В приложении № 2 сторонами установлен срок окончания работ 28.02.2009.

      В пункте 4 технического задания № 1 (приложение № 1 к муниципальному контракту) определен состав работ: проведение инженерно-топографических и инженерно-геологических изысканий; разработка проектно-сметной документации; согласование проектно-сметной документации с надзорными органами; прохождение государственной экспертизы.

Пунктом 2.1.2 контракта установлена обязанность заказчика по предоставлению генеральному подрядчику технического задания для создания проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в настоящем контракте, генеральный подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 от действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного выполнения работ.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению проектно-сметной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Понятие такого муниципального контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу статей 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проектно-сметная документация до настоящего времени заказчику не сдана. Подготовленная ответчиком проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, получено отрицательное заключение областного автономного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы по Архангельской области».

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, доказан и ответчиком документально не оспорен.

Довод ответчика о невозможности подготовки проекта в срок в связи с отсутствием у него исходных данных, необходимых для подготовки проекта, обязанность по предоставлению которых возложена на истца, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку контрактом на заказчика возложена обязанность только по предоставлению технического задания.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

 возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

 иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 данного Кодекса определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из содержания указанных норм следует, что именно Общество, а не Управление, возражая против предъявленного к нему иска, должно доказать, что оно не смогло выполнить работы в срок по вине Управления или вследствие непреодолимой силы. В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Общество в связи с непредставлением Управлением документов в период установленного сторонами срока выполнения работ известило его о приостановлении исполнения обязательства по контракту. Заявление о приостановлении работ до согласования графика их выполнения и получения недостающей исходно-разрешительной документации было направлено в адрес Общества лишь 15.07.2009 в ответ на претензию Управления от 13.07.2009 № 01-5/282 (том 1, лист 107). Изменения в условия контракта, предусматривающие сроки выполнения работ, сторонами не вносились.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 вышеназванного Кодекса).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 431 ГК РФ и пункта 5.6 контракта пришел к выводу о том, что стороны согласовали ответственность за просрочку выполнения генеральным подрядчиком работ, и взыскал неустойку в сумме 1 036 918 руб. 75 коп. за период с 01.03.2009 по 20.07.2009, начисленную по действующей на день принятия решения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 75 % годовых.

Как следует из части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, неустойка по муниципальному контракту начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Цена обязательства определена сторонами в сумме        25 950 000 руб. В связи с этим истец и суд первой инстанции обоснованно исчислили неустойку исходя из цены контракта.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертиза проекта не определена по срокам в связи с отсутствием ее в календарном плане, является безосновательной.

В материалы дела предъявлен согласованный сторонами график финансирования и выполнения работ, согласно которому экспертиза работ включена в перечень работ по контракту, выполняемых в срок до конца февраля 2009 года.

Прохождение проектом государственной экспертизы включено также в состав работ на основании технических заданий № 1, 2 и 3, которые являются приложением № 1 к контракту.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля                     2010 года по делу № А05-14578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Дюкер» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач