Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А66-4014/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Смирнова А.Н. по доверенности от 24.02.2010 № 430,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2009 года по делу № А66-4014/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великолукский молочный комбинат» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРС» (далее - Общество) о взыскании 37 559 руб. 74 коп. задолженности, 17 347 руб. 50 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части основного долга до 27 559 руб. 74 коп. в связи с частичной его оплатой платежным поручением от 26.05.2009 № 24. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 06 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Комбината взыскано                      1796 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Комбинату из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере         350 руб. 93 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной         жалобе и дополнении к ней просит его отменить. Мотивирует тем, что                 истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок рассмотрения спора. Указывает на то, что в нарушение статьи 125 АПК РФ истец не направил копию искового заявления и приложенные к нему документы по юридическому адресу ответчика. Полагает, что Арбитражный суд Тверской области                    должен был руководствоваться статьей 35 АПК РФ и вернуть исковое заявление истцу как поданное с нарушением подсудности. Отмечает, что                    все почтовые уведомления направлялись по адресу магазина Общества. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ), считает, что взыскание пеней в заявленном размере                   незаконно. Заявляет, что товарные накладные и акт сверки расчетов                      скреплены печатью другого общества с основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН), отличным от ОГРН,                         указанного на их печати в договоре. Факт подписания договора                          подтвердило. Пояснило, что взаимоотношения с истцом по договору прекратили в 2008 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении                            к ней.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ. В отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к ней отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 03.01.2008 заключен договор поставки № 439, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) продукции, а последний – по её принятию и оплате.

Расчёты за поставленную продукцию производятся по безналичной форме в течение 3 дней с момента поставки продукции путём перечисления денежных средств поставщику (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий означенного договора истец осуществил поставку продукции по товарным накладным от 02.01.2009 № ВМК-500055, ВМК-500038, от 06.01.2009 № ВМК-500830, ВМК-500950, от 09.01.2010 № ВМК-501399,                       ВМК-501401 на общую сумму 37 559 руб. 74 коп., предъявив ответчику для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату продукции не произвел, в связи с чем истец 07.04.2009 в его адрес направил претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу положений статей 506, 509 ГК РФ основанием для оплаты поставленного в рамках договора поставки товара является факт его отгрузки покупателю.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил копии указанных выше товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации от 10.07.1996), устанавливающих правила отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности и являющихся элементом системы нормативно-правового регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Согласно пункту 2.1.3 Методических рекомендаций от 10.07.1996 оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительных документах: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Между тем представленные в материалы дела товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009 содержат оттиск печати, не соответствующий печати ответчика. ОГРН и индивидуальный налоговый номер (далее – ИНН) Общества, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2009, имеющейся в деле, не совпадают с ОГРН и ИНН, отраженных в печати лица, получившего товар.

Доверенности на лиц, принявших товар, и лицо, подписавшее акт сверки взаимных расчетов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статей 67 - 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности факта получения покупателем предусмотренного договором товара и, следовательно, об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Ссылка Комбината в отзыве на апелляционную жалобу на платежное поручение от 26.05.2009 № 24, которым согласно пояснениям Комбината Общество частично погасило спорную задолженность, не может быть принята во внимание. В назначении платежа указано «Предоплата за товар», вместе с тем, спорный товар был отгружен Обществу в январе 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме    17 347 руб. 50 коп. за период с 09.01.2008 по 30.04.2009 в соответствии с пунктом 9.4 договора, в силу которого в случае нарушения покупателем условий оплаты, указанных в договоре, поставщик имеет исключительное право предъявить покупателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 

Пунктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок для урегулирования возникших споров.

  Между тем направленное истцом ответчику предарбитражное предупреждение от 07.04.2009 № 20407/0101 не содержит требование об уплате пеней за какой-либо период, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении Комбинатом предусмотренного пунктом 10.1 договора претензионного порядка урегулирования разногласий в отношении заявленной суммы неустойки и об оставлении иска в этой части без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Предъявленная истцом в материалы дела претензия содержит лишь требование о погашении образовавшейся задолженности и предупреждение поставщика о том, что в случае неуплаты покупателем долга он может обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пеней.

При таких обстоятельствах дела судебное решение подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам -удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с оставлением требования истца о взыскании пеней без рассмотрения уплаченная за его рассмотрение государственная пошлина в сумме 1044 руб. 83 коп. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, частью 1 статьи 148, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2009 года по делу № А66-4014/2009 отменить.

         В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Великолукский молочный комбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАРС» 27 559 руб. 74 коп. задолженности отказать.

         Исковое требование закрытого акционерного общества «Великолукский молочный комбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАРС» 17 347 руб. 50 коп. пеней оставить без рассмотрения.

         Возвратить закрытому акционерному обществу «Великолукский молочный комбинат» из федерального бюджета 1044 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.04.2009 № 2188 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Великолукский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАРС»                  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач