Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А66-12589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2010 года по делу                        № А66-12589/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью Тверское предприятие   «Инфо-Индустрия-Сервис» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» (далее - Общество) о взыскании 3 337 786 руб., в том числе 2 655 359 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 22.03.2004 № 3, и 682 335 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2009 по 15.10.2009, за просрочку оплаты данных работ.

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера  иска в части основного долга до 2 541 946 руб. и пеней до 653 280 руб. 12 коп. Уточнение иска судом принято.

         Решением суда от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 27 476 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 712 руб. 82 коп. государственной пошлины.

         Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд необоснованно не применил положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что извещало Предприятие о необходимости приостановления строительно-монтажных работ в связи с отсутствием финансирования, однако оно продолжало вести работы, увеличивая задолженность по их оплате. Обращает внимание на то, что не отказывается от исполнения обязательств по договору и предпринимает меры для их надлежащего исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается в материалах дела, 22.03.2004 сторонами заключен договор подряда № 3, по условиям которого истец ( подрядчик)  принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству комплекса четырехэтажных жилых домов, расположенных по адресам: г. Тверь.                     ул. Загородная, ул. 2-я Тургенева, ул. 1-ый проезд М. Ульяновой,                                   ул. М. Ульяновой, в сроки, установленные календарным планом (приложение № 1), а ответчик (заказчик) - принять и оплатить их в соответствии с условиями разделов 2 и 3 договора.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.12.2004, 11.01.2005, 25.12.2008 к договору.

         На основании пункта 3.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика      аванс в размере 50 % стоимости материальных ресурсов согласно сметному расчету.

Из пункта 3.4 договора следует, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки объекта государственной приемочной комиссией.

Согласно разделу 9 договора за нарушение обязательств по договору   предусмотрена взаимная ответственность сторон в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Предприятие свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается предъявленными в материалы дела актами приемки работ формы №  КС-2 и справками об их стоимости формы № КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Наличие у ответчика задолженности по оплате данных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Предприятием работ, предусмотренных договором, подтверждается актами приемки работ формы №  КС-2 и справками об их стоимости формы № КС-3. О наличии у Общества задолженности по их оплате свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2007, 14.12.2007, 31.08.2008. Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ,  истец заявил требование о взыскании 653 280 руб. 12 коп. пеней за период с 01.02.2009 по 15.10.2009 на основании пункта 9.2 договора.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что                          размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив правильность расчета пеней, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате выполненных работ, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании пеней в заявленном размере.

Объективных причин для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность их суммы последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения судом положений статьи 404 ГК РФ является безосновательной.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Доказательств виновности действий Предприятия в несвоевременной оплате Обществом принятых работ  последним не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов), в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Допущенные судом опечатки в указании наименования ответчика в резолютивной части решения (пропущены слова «Тверское предприятие») и суммы долга во втором абзаце  описательной части решения (вместо     2 541 946 руб. указано 2 541 941 руб.) на правильность принятого решения не повлияли и могут быть им устранены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2010 года по делу № А66-12589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов