Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А52-4286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. И Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от таможни Надеждиной И.В. по доверенности от 26.01.2010 № 11-10.1/1269, Бадюля О.М. по доверенности от 30.12.2009 № 11-10.1/25005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2010 года по делу № А52-4286/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее – общество, ЗАО «РОСТЭК-Псков»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 19.05.2009 № 10209000-44-16/175 по коду ТН ВЭД 3921 12 000 0.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2010 по делу № А52-4286/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на правильность классификации обществом товара.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

ЗАО «РОСТЭК-Псков» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что на основании договора от 23.01.2009 № 10200/0061/01-09-0021 общество с ограниченной ответственностью «Ч&К» поручило ЗАО «РОСТЭК-Псков» совершать в таможенном органе таможенные операции в отношении различных видов товаров.

С целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара общество  05.02.2009 подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10209070/050209/0000050 и приложило необходимый пакет документов: контракт от 06.11.2008 № 10/11-К, приложение от 29.01.2009 № 7, инвойс от 29.01.2009 № 01 20-3, упаковочный лист от 29.01.2009 № 01 20-3, СМR, CARNET TIR, санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.01.2009 № 77.01.26.830.П.030615.01.09.

 При декларировании товара в графе 31 ГТД общество указало описание товара: «текстильный материал на тканевой основе из синтетических волокон, покрытый слоем непористого поливинилхлорида с плотной лицевой поверхностной структурой, однотонно окрашенный, с нанесенным тиснением, различных цветов, без напечатанного рисунка, шириной - 137, 138 см, маркировка: RUS-138 – 22260 пог.метров, 742 рулона, 30687,6 кв.м; VENEZIA -138,  - 334 рулона, 13827,66 кв.м; не для розничной продажи, предназначен для обивки мягкой мебели».

В графе 33 ГТД в отношении товара определен код 5903 10 900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины, равная 5 процентам.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля отобраны образцы материала с маркировкой RUS-138.

По результатам двух экспертиз установлено, что  декларируемый товар представляет собой пористый лист из поливинилхлорида пластифицированного, имеющего армирование из полиэфирного трикотажного материала, который можно без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при комнатной температуре (15-30 градусов).

По мнению таможенного органа, указанный товар, маркированный знаком  RUS-138, в количестве 742 рулонов является «Обивочным материалом, состоящим из слоя пористого поливинилхлорида, образующего лицевую сторону материала, армированного однотонным полиэфирным трикотажным материалом. Лицевой слой пластмассы подвергнут тиснению, имитирующим рисунок натуральной кожи, в рулонах» и подлежит классификации  по коду 3921 12 000 0 ТН ВЭД.

Таможней 19.05.2009 принято решение № 10209000-44-16/175, согласно которому изменение кода товара повлекло увеличение ставки подлежащих уплате таможенных платежей с 5 до 10 процентов, что составило 62 361 руб.     97 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина - 52 849 руб. 13 коп.,         НДС (18 процентов) – 9512 руб. 84 коп. Решение о классификации второго товара, с маркировкой VENEZIA -138, таможенный орган не принимал.

Не согласившись с решением таможенного органа, ЗАО «РОСТЭК-Псков» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что ввезенный товар правомерно классифицирован таможней в подсубпозиции 3921 11 000 0          ТН ВЭД «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты  из пластмасс, прочие: - пористые: - из полимеров винилхлорида».

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006     № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» указано, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям       ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации     (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В товарной позиции 5903 классифицируются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902.

Материалами дела подтверждается, что по спорной ГТД на таможенную территорию Российской Федерации ввезен текстильный материал на тканевой основе из синтетических волокон, покрытый слоем непористого поливинилхлорида с плотной лицевой поверхностной структурой, однотонно окрашенный, с нанесенным тиснением, различных цветов, без напечатанного рисунка.

В силу  примечания 2 в товарную позицию 5903 включаются:

а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:

1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60), при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;

2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 град. C (обычно группа 39);

3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);

4) материалов, частично покрытых пластмассами и имеющих рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60);

5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39).

Из заключения эксперта № 190/02-2009 (листы дела 56-58) следует,  что аналитическая проба идентифицирована как пористый полимерный лист, имеющий подложку из трикотажного материала.

 Полимерный лист изготовлен из поливинилхлорида, пластифицированного, трикотажная подложка – из полиэфира. Текстильный материал служит в качестве подложки для пористого полимерного листа.

Согласно  заключению эксперта № 377/02-2009 (листы дела 59-60) исследуемый пористый  поливинилхлоридный листовой материал белого цвета имеет армирование в виде текстильного трикотажного материала, который служит для повышения прочности характеристик пробы. Исследуемый материал можно без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при комнатной температуре (15-30 градусов С). Взятая проба товара идентифицирована как пористый лист из поливинилхлорида пластифицированного, имеющего армирование из полиэфирного трикотажного материала. Пористый поливинилхлоридный материал виден невооруженным глазом.

Таким образом, данный товар – это материал, у которых пропитка или покрытие видны невооруженным глазом, который можно без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 градусов C, что в силу пунктов 1, 2 примечания 2а к группе 59 не позволяет включить товар в товарную позицию 5903.

Кроме этого,  из заключения эксперта от 01.02.2010 № 5/167-10 (листы дела 104-106) следует, что текстильная подложка не несет декоративной нагрузки, а предназначена для придания прочности материалу, следовательно, служит для армирования.

С учетом изложенного и в силу пункта 5 примечания 2а к группе 59 указанный товар не может быть включен в товарную позицию 5903.

Ссылка общества на акт экспертных исследований от 19.08.2009 № 147/19.1 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из него не следует, что текстильный материал служит не только для армирования.

 Кроме того, в товаросопроводительных документах, представленных обществом при декларировании, не содержится подробное описание товара и, в частности, указание на то, что ввезенный товар являлся текстильным, покрытым слоем непористого поливинилхлорида.

Из инвойса от 29.01.2009 № 01 20-3 и данных Санитарно-эпидемиологического заключения от 14.01.2009 № 77.01.26.830.П.030615.01.09 следует, что ввезенный товар представлял собой ткань, дублированную ПВХ, при этом тканевой - текстильной была основа, а не сам материал.

Следовательно, таможенный орган правомерно принял решение о  классификации товаров по коду ТН ВЭД 3921 12 000 0.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2010 года по делу № А52-4286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина