Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А13-16510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-16510/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Пичуевой Н.В. по доверенности от 02.10.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2010 года по делу              № А13-16510/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее - ОАО «ЛПК «Кипелово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» (далее - ОАО «Череповецкий порт») о взыскании            145 000 руб. неосновательного обогащения и 9079 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 29.10.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 01.02.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 781 руб. 99 коп. за период просрочки с 06.02.2009 по 01.02.2010. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 05 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Череповецкий порт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы процентов и указывает, что узнал об излишне перечисленных денежных средствах в момент получения претензии, то есть 06.02.2009, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию, составит  10 572 руб. 92 коп.

ОАО «Череповецкий порт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «ЛПК «Кипелово» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Череповецкий порт» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «ЛПК «Кипелово», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Череповецкий порт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЛПК «Кипелово»  платежным поручением от 23.07.2008 №  3581 произвел оплату в сумме 289 050 руб.74 коп. на расчетный счет ОАО «Череповецкий порт» по договору от 18.04.2008                     № 1-ПРР-42/08, заключенному между ОАО «ЛПК «Кипелово» (Грузовладелец) и ОАО «Череповецкий порт» (Исполнитель) по счетам-фактурам от 04.07.2008 № 1564 на сумму 144 050 руб.74 коп. и от 11.07.2008 № 1565 на - 145 000 руб.

Вместе с тем, в счете-фактуре от 11.07.2008 № 1565 на сумму                   145 000 руб. грузополучателем указано закрытое акционерное общество «Волгарь-1», а не ОАО «Череповецкий порт», и платеж на указанную сумму на расчетный счет ответчика произведен ошибочно. 

Письмом от 30.01.2009 № 01-31/374, полученным ответчиком 05.02.2009, истец обратился  с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 145 000 руб. в срок до 06.02.2009.

  Поскольку ответчик не возвратил ошибочно перечисленные ему денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании 145 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании                  10 781 руб. 99 коп. процентов, начисленных за период с 06.02.2009 по 01.02.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

  Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В силу данной нормы возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

  Суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента зачисления денежной суммы в размере 145 000 руб. по платежному поручению от 23.07.2008 № 3581, поскольку исходя из содержания платежных документов, переданных ответчику от банка, он должен знать о произведенном на его счет зачислении. 

Вместе с тем, исходя из расчета истца, ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за период 06.02.2009 по 01.02.2010, то есть с момента получения ответчиком письма (претензии) от 30.01.2009 № 01-31/374.

Кроме того, денежная сумма в размере 145 000 руб. указана как задолженность в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, полученному ответчиком 29.01.2009.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из расчета ставки рефинансирования 8,75% Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 779 руб.46 коп. за период с 06.02.2009 по 01.02.2010.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля                     2010 года по делу № А13-16510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко