Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А66-14452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в производстве  подтверждается материалами дела (т. 2, л. 47-116, т. 3): счетами-фактурами, товарными накладными формы № ТОРГ-12, приходными ордерами, требованиями-накладными. Претензий к оформлению документов инспекция не имеет. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции Белов Д.А. также пояснил, что инспекция не отрицает факт получения обществом перечисленного товара, его оприходование и использование в производстве. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в оспариваемом решении не отражены.

В подтверждение аренды оборудования по изготовлению прецизионных и плакированных лент Стан Кварто-110 № я 8.6420ПС в количестве 1 единицы у ООО «Юнитрейд»  в  2006-2007 годах ОАО «Завод «Марс» представлены следующие документы (т. 1, л. 97-99,106-134): договор аренды от 03.03.2003 с приложениями № 1 – комплект оборудования по изготовлению прецизионных и плакированных лент Стан Кварто-110 № я 8.6420ПС, передаваемых в аренду, № 2 -  акт приёма-передачи оборудования от 30.12.2005, дополнительное соглашение от 31.12.2005 к договору от 03.03.2003 № 1, договор аренды прокатного оборудования от 01.01.2006, акт приёма передачи оборудования по изготовлению прецизионных и плакированных лент Стан Кварто-110                         № я 8.6420ПС в комплекте, требующего монтажа, счета-фактуры и акты о выполнении обязательств по договору аренды, акты выполненных услуг по аренде, документы, подтверждающие оплату аренды (взаимозачёт).

Инспекцией не оспаривается факт передачи названного оборудования ОАО «Завод «Марс», его монтаж последним, использование оборудования в собственном производстве. В ходе проверки инспекцией не установлено доказательств того, что данное оборудование приобретено в собственность или получено в безвозмездное пользование, в материалах дела их нет. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции Белов Д.А. подтвердил указанные обстоятельства.

 Ссылки инспекции на то, что договор аренды № 1 заключён в марте           2003 года, хотя ООО «Юнитрейд»  зарегистрировано в качестве юридического лица только 02.06.2004, а накладными на сдачу готовой продукции подтверждается использование оборудования в 2005 году, хотя акт приёма-передачи оборудования оформлен  30.12.2005, отклоняются по следующим основаниям.

Общество указывает, что дата заключения договора  от 03.03.2003            № 1 написана ошибочно, поскольку сведения, отражённые в нём, соответствуют данным уже зарегистрированного ООО «Юнитрейд».  Действительно, сведения договора о наименовании организации и её организационно-правовой форме, юридическом адресе, руководителе организации, расчётном счёте такие же, как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в справке            АКБ «ДЕПО-БАНК» (ЗАО) (т. 1, л. 100, 104-105).

Использование оборудования с марта 2005 года и подписание акта приёма-передачи 30.12.2005 не свидетельствуют об отсутствии арендных отношений в 2006-2007 годах. Также необходимо отметить, что из акта приёма-передачи от 30.12.2005 не следует, что оборудование поступило  только в этот день, тем более, что инспекция не отрицает, что для его использования в производстве требовался монтаж.

 Кроме того, в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС отнесена арендная плата за 2006-2007 годы, когда действовал договор аренды оборудования от 01.01.2006.

Таким образом, реальность перечисленных хозяйственных операций обществом подтверждена.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При исследовании и оценке указанных документов суд обоснованно принял во внимание, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, у него не было оснований усомниться в реальной деятельности указанных выше обществ, поскольку сведения о наименовании предприятия, его юридическом адресе, о руководителях, указанные в товарных накладных № ТОРГ-12, счетах-фактурах,  соответствовали данным ЕГРЮЛ. Эти  организации на момент хозяйственных отношений в проверяемый налоговый период и в настоящее время  зарегистрированы в налоговых органах, сведений об уклонении данных контрагентов от уплаты налогов (с участием общества) и об их совместном участии в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.   

Отсутствие у контрагентов складских помещений, рабочей силы и транспортных возможностей  не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учету расходов при исчислении налога на прибыль.

Как указано выше, использование в производстве перечисленного товара и оборудования инспекцией не опровергается.

Необоснованна и ссылка инспекции на представленные в подтверждение отсутствия реальных хозяйственных связей со спорными организациями на протоколы допросов Пигулевского  Г.Н. от 13.04.2009 б/н и от 05.08.2009         № 122, числящегося согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем                         ООО «Русстройбизнес» (т. 2, л. 123-126, 130-132), из которых следует, что он не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером, никакие документы, в том числе предъявленные ему счета-фактуры, он не подписывал, а также на заключение почерковедческой экспертизы от 21.08.2009 (т. 2, л. 139), которой установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, счета, выставленные в адрес ОАО «Завод «Марс» от                         ООО «Русстройбизнес», подписанные от имени Пигулевского Г.Н., перечисленные в выводах заключения выполнены не самим Пигулевским Г.Н., а четырьмя другими лицами с попытками подражания его подлинной подписи; подписи от имени Сурковой С.В. на копии договора аренды  от 03.03.2003 № 1, копии дополнительного соглашения к договору аренды, копии договора аренды комплекта прокатного оборудования от 01.01.2006, копии акта приёма-передачи оборудования от 01.01.2006, копии акта приёма-передачи оборудования, копиях актов от 27.01.2006 № 180а, от 29.12.2006 № 2-ар, от 04.04.2007 № 1-ар, копии актов выполненных услуг по аренде оборудования к счёту-фактуре от 02.05.2007 № 05-25, от 20.09.2007 № 09/48, от 03.10.2007        № 10/15 выполнены не Сурковой С.В., а другим лицом; подпись от имени Сурковой С.В. на копии соглашения о зачёте взаимной задолженности от 29.12.2006 выполнена не Сурковой С.В. и не тем лицом, которым выполнены подписи от её имени на вышеперечисленных документах.

По мнению апелляционной коллегии, данные обстоятельства не являются безусловными доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО «Завод «Марс» и названными контрагентами, поскольку инспекцией не представлено доказательств, что эти документы подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание. При этом в деле нет доказательств того, что общество знало о подписании документов иными лицами, нежели указанными в них. Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Действительно, протоколы допроса и заключение эксперта, полученные в рамках налоговой проверки, признаются документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьями 75 и 89 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, вынесшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

 Судом установлено и следует из материалов дела, что  секретарю общества вручен лишь протокол о назначении  проведения почерковедческой экспертизы, само постановление ему  налоговым органом не направлялось. Доказательств обратного в деле нет. Уполномоченное в силу положения   статей 27, 29 названного Кодекса должностное лицо общества при вручении  данного протокола не присутствовало, следовательно, налогоплательщик  не имел  возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при осуществлении налоговым органом процессуальных действия, связанных с осуществлением налогового контроля.

Ссылка инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2004, которым удовлетворены требования Инспекции МНС России № 29 по г. Москве  о признании недействительной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Дана-Альянс» (далее – ООО «Дана-Альянс») (учредителем был Пигулевский Г.Н.) по паспорту Пигулевского Г.Н., уничтоженному в установленном законом порядке, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку названное решение не имеет отношения к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут иметь преюдициальное значение, поскольку в деле участвуют другие лица. Взаимоотношения у общества с таким контрагентом как ООО «Дана-Альянс» не осуществлялись.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что в период совершения обществом хозяйственных операций названные контрагенты не осуществляли реальной производственной деятельности, не имеется.

           В постановлении Пленума ВАС  № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы инспекции, касающиеся контрагентов общества, не могут являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам, а также на отнесение в расходы понесённых затрат.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля  2010 года по делу № А66-14452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              А.Г. Кудин

                                                                                                        Н.Н. Осокина