Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А13-5537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5537/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Бобровского А.А. по доверенности от 21.01.2010, от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Цветковой Е.А. по доверенности от 17.12.2009 № 667,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2010 года по делу № А13-5537/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель Пантелеев Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее -                           Общество) о взыскании 146 922 руб. 50 коп. стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», 14 165 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – Инвестиционная компания), открытое акционерное общество Страховая компания «Шексна» (в настоящее время - открытое акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (далее – Страховая компания)), которые впоследствии в порядке статьи 46 указанного Кодекса привлечены в качестве соответчиков.

Решением суда от 02 февраля 2010 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 161 088 руб. 20 коп., в том числе 146 922 руб.          50 коп. задолженности, 14 165 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб.00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4438 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В требованиях к Инвестиционной компании и Страховой компании отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить. Ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что, поскольку Общество не совершило никаких действий по одобрению сделки, договор подряда (наряда-заказа) между ним и предпринимателем является незаключенным. Заявляет о подписании наряда-заказа и акта выполненных работ по ремонту автомобилей неуполномоченным лицом. Отмечает, что предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствам обычно взимается за аналогичные работы. Считает неправильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. Указывает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд не привел мотивы неприменения нормативных актов и отклонения доводов, на которые ссылалось Общество в обоснование возражений на иск.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что должностной инструкции на лицо, подписавшее договор наряда-заказа и акт выполненных работ, у Общества не имеется. Указал, что начальник гаража Общества находится в подчинении данного лица.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инвестиционная и Страховая  компании о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей предпринимателя и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по договору лизинга (финансовой аренды) от 20.11.2007 № 378/07 ВСК-07/0336 автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», приобретенный Инвестиционной компанией у общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М», передан в лизинг Обществу, которое в свою очередь застраховало его на полную стоимость в Страховой компании по страховому полису от 24.12.2007 № 3459-юл/07.

Впоследствии (27.02.2008) Обществом и предпринимателем заключен договор наряда-заказа № 249 на работы, по которому последним выполнены ремонтные работы автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», государственный номер  А 413 НХ 35.

Согласно акту выполненных работ от 07.07.2008 № 82, подписанному сторонами без замечаний, стоимость ремонтных работ составила 603 094 руб.

Поскольку стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля оплачена истцу частично, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения дела указанный автомобиль находился во владении Общества и использовался им в производственных целях. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 данного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение ремонтных работ на сумму 603 094 руб. без претензий к предпринимателю подтверждается договором наряда-заказа с отметкой Общества, указанным выше актом выполненных работ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорено, доказательств их оплаты не представлено. В связи с этим суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 146 922 руб. 50 коп.

Ссылка Общества на подписание договора наряда-заказа на ремонтные работы № 249 и акт о выполнении работ по ремонту автомобиля № 82 на сумму 603 094 руб. неуполномоченным лицом, заместителем генерального директора Мулевским А.В., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки одним лицом от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из трудового договора, заключенного Обществом с Мулевским А.В., подписавшим договор наряда-заказа и принявшим результат выполненных работ, следует, что последний является заместителем генерального директора по технологическому обеспечению. Доверенностью от 14.05.2008 № 335                    Мулевский А.В. уполномочен представлять интересы Общества во всех организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, во всех органах и учреждениях государственной власти и местного самоуправления.

Договор наряда-заказа и акт выполненных работ скреплены печатью ответчика.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика об отсутствии у него договорных отношений  с предпринимателем.

Отклоняя довод Общества о том, что ответчиками по делу являются Инвестиционная и Страховая компании, суд обоснованно исходил из отсутствия взаимоотношений предпринимателя с данными компаниями.

Поскольку Общество допустило просрочку оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании сумме 14 165 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере. Механизм расчета процентов Обществом не оспорен.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ наступает после окончательной сдачи их результата заказчику.

Акт о выполнении работ датирован 07.07.2008, следовательно, с этого момента у Общества возникла обязанность по оплате принятого результата работ. В связи с изложенным период начисления процентов определен истцом правильно.

Вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по оплате истцом услуг представителя) разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ на основании предъявленных в материалы дела подтверждающих указанные расходы документов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта либо его изменения  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля                    2010 года по делу № А13-5537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов