Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А52-55/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-55/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы и Себежской таможни Борисовой Н.Н. по доверенностям от 25.12.2009 № Н-6924, от 28.12.2009                     № 0215/13810,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2010 года по делу                           № А52-55/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель Сазонов Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС России) и Себежской таможне (далее – Таможня) о взыскании 174 200 руб. убытков, причиненных действиями таможенного органа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Псковской области, которое впоследствии определением суда от 26.03.2009 исключено из числа участников процесса.

      Решением суда от 30.04.2009 с ФТС России за счет казны Российской Федерации взыскано 72 800 руб. убытков, 2684 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания с ФТС России      72 800 руб. убытков, 2864 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь, отменено. В удовлетворении указанной части требования предпринимателю отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 указанные выше судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2010 года (с учетом определения суда от 11.03.2010 о внесении исправлений) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ФТС России в пользу предпринимателя взыскано 4984 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФТС России и Таможня с судебным решением не согласились, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что действия таможенного органа не являются неправомерными в случае проведения им контрольных мероприятий в пределах полномочий, предоставленных таможенным законодательством. Отмечают, что заключение № 110/10/08, выполненное Институтом безопасности дорожного движения, свидетельствует о возможности выдачи на полуприцепы паспортов транспортного средства и не подтверждает соблюдение истцом условий выпуска товара, предусмотренных статьей 149 ТК РФ. Ссылаются на то, что суд не принял во внимание отсутствие объяснения либо документального подтверждения со стороны истца объективной невозможности предотвращения им заявленных к возмещению расходов по хранению, в том числе истец не обосновал причины обращения в таможенный орган с заявлением о завершении таможенного оформления товаров только 24.11.2008, то есть спустя 23 дня с момента получения уведомления таможенного органа от 01.11.2008. Считают, что истцом не доказаны факт наличия убытков и прямая причинно-следственная связь между заявленными к возмещению расходами и незаконными действиями причинителя вреда. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции не выполнил в полном объеме указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Указывают на то, что выводы суда об удовлетворении иска в мотивировочной части решения не соответствуют его резолютивной части при указании денежных сумм, подлежащих взысканию с ФТС России.

      В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФТС России и Таможни доводы, изложенные в жалобах, поддержал, просил их удовлетворить.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается в материалах дела, истец 17.09.2008 по ГТД 102250030/170908/0001342, 102250030/170908/0001343 ввез на таможенную территорию Российской Федерации на двух автотранспортных средствах шесть полуприцепов иностранного производства различных моделей.

В тот же день товар помещён на склад временного хранения (далее - СВХ) закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков».

Таможня 18.09.2008 произвела таможенный осмотр товара, в связи с сомнениями в правильности и достоверности заявленных в ГТД сведений направила предпринимателю уведомления от 18.09.2008, от 19.09.2008, от 30.09.2008 о необходимости предоставления дополнительных сведений и документов, сославшись на несоблюдение условий выпуска товаров.

Для подтверждения заявленных сведений предприниматель предъявил в адрес Таможни акты осмотра полуприцепов от 30.09.2008, находящихся на СВХ, а также пояснения о невозможности представления технической документации.

В ходе контрольных мероприятий 23.09.2008 Таможня назначила проведение экспертизы полуприцепов в экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга Федеральной таможенной службы (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

Из полученных экспертных заключений следует, что длина полуприцепов соответствует длине, указанной в письмах от заводов-производителей.

Кроме того, по инициативе Таможни 17.10.2008 Институтом безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета проведена экспертиза полуприцепов и подготовлено заключение № 110/10/08, согласно которому изменения в конструкции полуприцепов, влияющих на безопасность дорожного движения, не выявлены. Конструктивная длина, предусмотренная изготовителем для данных полуприцепов, составляет 12-14 м, что соответствует длине, установленной заводом-производителем прицепов.

Впоследствии, а именно 01.11.2008, Таможня уведомила предпринимателя о необходимости для осуществления выпуска товаров в срок до 20.11.2008 внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам окончания проверки.

Товар для внутреннего потребления 24.11.2008 выпущен Таможней.

За период хранения с 17.09.2008 по 25.11.2008 ввезенного на СВХ товара предпринимателю выставлен счет от 25.11.2008 № С-003056 на сумму                 182 800 руб.

Истец, полагая, что за время нахождения товара на СВХ понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Как указано в пунктах 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Пунктом 1 статьи 149 ТК РФ предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 данного Кодекса, при соблюдении определенных условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с ТК РФ;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 ТК РФ.

Таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ (пункт 1 статьи 152 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, Таможней такое требование предпринимателю своевременно не направлялось, недостоверность длины полуприцепов фактически заявленной при таможенном досмотре не установлена.

Таким образом, суд, учитывая положения пункта 3 статьи 367 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что незаконность действий таможенного органа по выпуску полуприцепов в период с 20.09.2008 по 25.11.2008 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем взыскал с ФТС России в пользу истца 174 200 руб. убытков, причиненных незаконными действиями таможни, повлекшими за собой длительное и необоснованное хранение товара на складе временного хранения, оплата которого и представляет для истца убытки.

      Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2010 года по делу № А52-55/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов