Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А13-14586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-14586/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика –  председателя Потапкова С.А. на основании выписки из протокола № 2 XII конференции общественной организации – Спортивно-технический клуб «Весь» РОСТО г. Череповца от 05.04.2007, Сахарова Н.А. по доверенности от 04.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общественной организации – Спортивно-технический клуб «Весь» РОСТО              г. Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от                         28 декабря 2009 года по делу № А13-14586/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к общественной организации – Спортивно-технический клуб «Весь» РОСТО г. Череповца (далее – СТК «Весь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 438 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 650 руб. 90 коп.

Решением суда от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

СТК «Весь» с решением  суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у СТК «Весь» всех необходимых разрешений и согласований по размещению рекламы по ул. Чкалова в г. Череповце, в частности паспорт рекламного места.

Представители СТК «Весь» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на ул. Чкалова в г. Череповце Вологодской области на землях общего пользования в период с 01.01.2008 по 31.03.2009 ответчиком были установлены две рекламные конструкции с площадью информационных полей 9.54 кв.м и 2.8 кв.м.

Факт нахождения рекламных конструкций на землях общего пользования по адресу ул. Чкалова   подтверждается актами от 01.01.2008 и 31.03.2009.

Отсутствие законных оснований для размещения рекламных конструкций на землях общего пользования явилось основанием для обращения Комитета с иском к СТК «Весь» о взыскании неосновательного обогащения в размере               12 438 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.03.2006             № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе)  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 5 статьи  19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размещение ответчиком рекламных конструкций на землях общего пользования в отсутствие оснований, определенных договором или законом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи  1102 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у СТК «Весь» всех необходимых разрешений и согласований по размещению рекламы по ул. Чкалова в                           г. Череповце, является бездоказательным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Нахождение рекламных конструкций в период с 01.01.2008 по 31.03.2009 по адресу: ул. Чкалова   подтверждено  актами от 01.01.2008 и 31.03.2009. Факт демонтажа рекламной стелы только в апреле 2009 года ответчик подтвердил в отзыве на иск (л.д.37). Данных о демонтаже рекламного щита материалы дела не содержат.

Факт выдачи ответчику разрешения на установку рекламных конструкций не подтвержден материалами дела.  Напротив,  в деле имеется письмо от 29.10.2009 № 08-08/4222,  в котором Комитет отказывает в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства города.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается на основании заявки либо собственника, либо иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции.

Паспорт рекламного места является необходимым документом, прилагаемым к заявке, которая подается в соответствующий орган для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. В соответствии с нормами Закона о рекламе паспорт рекламного места не дает права на размещение рекламной конструкции без разрешения.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом                  2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 настоящего Кодекса.

Расчет процентов, представленный истцом, обоснован, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 650 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря                   2009 года по делу № А13-14586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общественной организации – Спортивно-технический клуб «Весь» РОСТО г. Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов