Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А66-13649/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-13649/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зоровой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2010 года по делу              №А66-13649/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зоровой Марине Евгеньевне о взыскании 258 097 руб. 80 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января по октябрь 2009 года по договору финансового лизинга от 04 декабря 2007 года №-731/07ЛБ.

Решением суда от 12 февраля 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Зоровой М.Е. в пользу Общества 258 097 руб. 80 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1213 руб. 28 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По его мнению, истец незаконно изъял предмет лизинга. Аванс в размере 162 800 руб., внесённый по спорному договору лизинга, считает подлежащим возврату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (лизингодатель) и Зоровой М.Е. (лизингополучатель) 04 декабря    2007 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р-731/07ЛБ, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению в собственность по договору купли-продажи у закрытого акционерного общества «Торговый Дом Евротрейд» выбранного лизингополучателем имущества, указанного в пункте 1.2 договора лизинга, и предоставлению его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Разделом 4 договора установлен порядок передачи предмета лизинга, разделом 5 договора - срок лизинга и выкупная стоимость имущества.

Пунктом 11.4 договора лизингодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе при наличии просрочки у лизингополучателя по двум и более лизинговым платежам.

Стороны предусмотрели в пункте 11.6 договора, что в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 11.4 договора, лизингополучатель обязан в течение 30 календарных дней с момента получения от лизингодателя соответствующего требования выплатить все суммы задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку их уплаты.

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая сумма договора включает лизинговые платежи в объёме 1 253 572 руб., выкупную цену предмета лизинга, равную  1180 руб.

Порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей, включая аванс в размере 162 800 руб., определены сторонами в приложении к договору и

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя произвести оплату выкупной цены в течение 5 дней с момента окончания срока лизинга.

Приложением № 2 к договору финансового лизинга установлен график внесения лизинговых платежей и их размер. Срок лизинга составил 37 месяцев (пункт 5.1 договора).

Имущество, являющееся предметом лизинга, 04 февраля 2008 года передано ответчику по акту приема-передачи. При этом указание в данном акте иной даты - 04.02.2007 следует признать технической опечаткой, так как договор купли-продажи объекта лизинга заключен лишь 29.01.2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2009 года по делу № А66-9830/2008 с индивидуального предпринимателя Зоровой М.Е. в пользу Общества взыскано 144 476 руб. задолженности по лизинговым платежам по спорному договору за период с августа по декабрь 2008 года,  92 771 руб. 65 коп. неустойки. Решение вступило в законную силу.

Общество 08 октября 2009 года направило Предпринимателю уведомление № 823 об отказе от договора лизинга и требование о перечислении в течение 30 дней 417 464 руб. задолженности,  450 677 руб. 63 коп. пени.

По акту от 23 октября 2009 года имущество, являющееся предметом лизинга по спорному договору, Обществом изъято у Зоровой М.Е.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору, в частности по своевременной оплате лизинговых платежей, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от                          29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 указанного Кодекса.

Как установлено статьей 665 названного Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 Закона о лизинге определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это в первую очередь плата за пользование предметом лизинга.

Апелляционная инстанция полагает, что поскольку лизингодатель от договора лизинга отказался, а предмет лизинга возвращен истцу и возможность выкупа имущества ответчиком утрачена, то лизингополучателем подлежат внесению только лизинговые платежи за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  лизинговые платежи установлены сторонами в сумме 1 253 572 руб. При этом пунктом 5.2 договора лизинга  определено, что  до подписания акта приема-передачи имущества  все платежи являются авансовыми. Авансовые платежи засчитываются в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графой «размер начисляемого лизингового платежа» в графике лизинговых платежей на дату начисления.

Таким образом, при прекращении договорных отношений между сторонами размер внесенного аванса по договору лизинга необходимо учитывать при определении платы за пользование объектом лизинга, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, поскольку договор лизинга прекращен досрочно. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что вопрос возврата перечисленного аванса находится за пределами настоящего иска и может быть решен в установленном законом порядке, ошибочен.

При таких обстоятельствах за весь период пользования спорным имуществом, то есть с февраля 2008 года (дата передачи имущества ответчику) по 23.10.2009 (дата изъятия истцом предмета лизинга у ответчика), исходя из графика лизинговых платежей (графа «размер начисляемого лизингового платежа») предпринимателем Зоровой М.Е. подлежали внесению лизинговые платежи в сумме  723 801 руб. 40 коп. (34 854 руб.х20 - за период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года + 34854/30х23 - за период с 01 по 23 октября                       2009 года).

Из графика платежей следует, что сумма авансового платежа составляет 162 800 руб., которая внесена платежным поручением от 12.12.2007 № 197 (лист дела 57).

Между тем, как усматривается из материалов дела и подтверждено истцом, Зоровой М.Е. в счет уплаты лизинговых платежей внесены денежные средства в сумме 351 976 руб.

Кроме того, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с сентября по декабрь 2008 года взыскана с предпринимателя Зоровой М.Е. в сумме 144 476 руб. решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2009 по делу № А66-9830/2008 (листы дела 23-26).

Таким образом, в связи с прекращением договора лизинга, возвратом предмета лизинга лизингодателю и утраченной возможностью выкупа имущества лизингополучателем сумма аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в рамках исполнения обязательств по договору, должна учитываться при определении размера задолженности за спорный период.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 64 549 руб. 40 коп. долга по лизинговым платежам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что прекращение договорных отношений и возвращение истцу объекта лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период пользования объектом лизинга.

Между тем взыскание истцом  платежей после изъятия предмета лизинга у ответчика (то есть с 23.10.2009) неправомерно, поскольку оплате подлежит лишь фактическое его пользование.

  Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик неоднократно требовал подписания истцом акта приема-передачи имущества, но истец от его подписания уклонялся, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждена.

Представленные ответчиком письма, адресованные истцу, приобщенные на 58, 59 листах дела, не содержат даты их составления. Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих получение их истцом. Предъявленное уведомление о вручении истцу заказной корреспонденции от ответчика не может служить доказательством, подтверждающим факт уклонения  истца от подписания актов приема-передачи спорного имущества, поскольку невозможно с определенностью установить содержание направляемого заказного письма.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания долга по уплате лизинговых платежей подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и, соответственно, в части распределения судебных расходов по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2010 года по делу № А66-13649/2009 изменить в части взыскания долга и судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зоровой Марины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания»  64 549 руб. 40 коп. долга.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Зоровой Марины Евгеньевны в доход федерального бюджета 1666 руб. 14 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» в доход федерального бюджета 3 782 руб. 53 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» в пользу индивидуального предпринимателя Зоровой Марины Евгеньевны 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова