Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А66-5738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5738/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коркина Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года по делу                         № А66-5738/2008 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Максатихинское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коркину Сергею Павловичу об освобождении занимаемого здания магазина «Молоко-Мясо», находящегося по адресу: Тверская область,  п. Максатиха, пл. Базарная, общей площадью 125,6 кв.м, торговой площадью 29,4 кв.м, в связи с прекращением срока действия договора аренды (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку ответчик после 10.09.2008 продолжал пользоваться нежилым помещением, оплачивал арендную плату, нес бремя содержания здания, следовательно, договор аренды от 01.04.2003 № 10/01 заключен на неопределенный срок и пролонгирован  после 10.09.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2007 Обществом и Коркиным С.П. заключен договор аренды № 20 (лист дела 6), в соответствии с которым арендодатель  передал,  а арендатор принял в аренду здание магазина «Молоко-Мясо», находящееся по адресу: Тверская область, п. Максатиха, пл. Базарная, общей площадью 125,6 кв.м, торговой площадью 29,4 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.07.2007 по 30.06.2008  (п. 5.1 договора).           Истцом 10.06.2008 в адрес ответчика было направлено предупреждение об окончании срока действия договора.

Однако, несмотря на окончание срока договора аренды нежилого помещения от 01.07.2007 № 20 и направленного уведомления, ответчик добровольно не освободил занимаемое помещение, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Как  следует из представленного в материалы дела решения суда от                 25 сентября 2009 года по делу № А66-1172/2009 (признанного законным и обоснованным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19 ноября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2010 года), постановлением Совета Максатихинского райпо на основании заявления ответчика о приобретении здания магазина «Молоко-Мясо»  принято решение о заключении договора аренды здания магазина «Молоко-Мясо» на пять лет с последующей продажей.

Максатихинским райпо (арендодатель) и  Коркиным С.П. (арендатор) 01.04.2003 заключен договор аренды № 10/01 (лист дела 69) нежилого помещения общей площадью 125,6 кв.м, расположенного в нежилом здании по вышеуказанному адресу. Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2003 по 01.07.2003 (пункт 4.2. договора).

По истечении срока действия договора аренды от 01.04.2003 № 10/01 сторонами подписаны договоры аренды:  от 01.07.2003 со сроком действия с 01.07.2003 по 30.06.2004, от 01.07.2004 со сроком действия с 01.07.2004 по 30.06.2005,   от 01.06.2005 № 11  со сроком действия с 01.07.2005 по 30.06.2006, от 01.07.2006  № 11 со сроком действия с 01.07.2006 по 30.06.2007  и договор от 01.07.2007 № 20 со сроком действия с 01.07.2007 по 30.06.2008, каждым договором установлен новый размер арендной платы. Срок действия каждого договора аренды составлял один год.

Решением суда от 25 сентября 2009 года по делу № А66-1172/2009 договоры аренды от 01.07.2003, от 01.07.2004, от 01.06.2005 № 11, от 01.07.2006 № 11 и от 01.07.2007 № 20  признаны незаключенными в связи с несоблюдением требований правовой нормы о государственной регистрации договоров аренды, заключенных на срок не менее одного года.

Согласно постановлению апелляционной инстанции от 19 ноября           2009 года по делу № А66-1172/2009  арендодатель письмом от 09.06.2008 № 95 сообщил ответчику о прекращении действия договора аренды с 30.06.2008 и обратился с требованием об освобождении арендуемого помещения.

Ответчик 11.06.2008 письменно сообщил арендодателю (входящий от 11.06.2008 № 219) о своем намерении выкупить здание магазина, в ответ на которое Максатихинское райпо направило повторное требование от 16.06.2008 № 102, полученное Коркиным С.П. 18.06.2008, об освобождении указанного помещения в связи с окончанием срока аренды.

Следовательно, договор аренды от 01.04.2003 № 10/01 прекратил свое действие с 10.09.2008, поскольку в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

 При указанных обстоятельствах с учетом преюдициального значения ранее принятых судебных актов суд правомерно признал требование истца о выселении ответчика из указанного выше здания обоснованным.

В связи с тем, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года по делу № А66-5738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коркина Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева