Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А44-5849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5849/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Васильевой Е.А. по доверенности от 25.12.2009 № 222 «Д»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2010 года по делу № А44-5849/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Евгению Александровичу о взыскании 37 707 437 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены открытое акционерное общество Страховая Компания «Русский мир» (далее - «Компания») и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее - «Партнерство»).    

Решением суда от 02 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Уполномоченный орган с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей кредитору – истцу был причинен реальный ущерб. Вывод суда о том, что истец обладал правом ставить перед арбитражным судом вопрос о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, не основан на законе, право на предъявление и удовлетворение иска об убытках не ставится в зависимость от обжалования действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Серебряков Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Серебрякова Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2005 года по делу № А44-1299/05-4к государственное областное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - ГОУП «Водоканал», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

 Конкурсным управляющим ГОУП «Водоканал» утвержден                 Серебряков Е.А.

 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2005 в реестр требований кредиторов ГОУП «Водоканал» включена в третью очередь задолженность по уплате обязательных платежей в размере                           37 707 437 руб. 77 коп., в том числе 17 031 345 руб. 56 коп. недоимки,                      20 676 092 руб. 21 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2008  года закрыто конкурсное производство, ГОУП «Водоканал» ликвидировано, утвержден отчет конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

На основании статей 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника, не обжалованы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование своих исковых требований Уполномоченный орган должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие совокупности следующих условий: факт убытков, противоправное поведение ответчика (его вину), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Доказательств реальной возможности взыскания арбитражным управляющим Серебряковым Е.А. сумм дебиторской задолженности налоговым органом в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, исходя из фактических обстоятельств дела, объема работ, необходимых для осуществления процедуры банкротства должника, в том числе и объема конкурсной массы.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность и неразумность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности путем оформления трудовых договоров с Должником не принимается во внимание, поскольку оформление юридических отношений между конкурсным управляющим и привлеченными специалистами в форме трудового или гражданско-правового договора не изменяет сути отношений, тогда как доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости оказания услуг привлеченными специалистами, необоснованности установленного им вознаграждения, Уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим неправомерных действий  и причинение убытков кредиторам не доказано.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2010 года по делу № А44-5849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева