Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А13-15256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-15256/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 18.12.2009              № 684,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавода «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу                   № А13-15256/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Племзаводу «Заря» (далее - ЗАО Племзавод «Заря») о взыскании 628 722 руб. 86 коп., в том числе 524 835 руб. 85 коп. основного долга  и 103 887 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании 20.01.2010 истец в порядке статьи                                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика  607 225 руб. 87 коп., в том числе 524 835 руб.      85 коп. основного долга и 82 390 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением от 25 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО Племзавод «Заря» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласно с расчетом суммы процентов, поскольку сумма долга по договору от 23.09.2008 переведена истцу платежным поручением от 04.02.2009 № 186, то есть до момента предъявления иска (07.10.2009), в связи с чем при расчете суммы процентов должна быть применена ставка 8,75 % Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, считает, что сумма процентов, подлежащих взысканию равна                 50 351 руб. 12 коп.

 ЗАО Племзавод «Заря» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «Вологодская сбытовая компания» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Племзавод «Заря» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «Вологодская сбытовая компания», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО Племзавод «Заря» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2008 закрытое акционерное общество «Комела» (Первоначальный должник), ЗАО Племзавод «Заря» (Новый должник) и ОАО «Вологодская сбытовая компания» (Кредитор) заключили договор перевода долга, по условиям которого Новый должник принял на себя обязательства Первоначального должника по погашению задолженности перед Кредитором в сумме 1 526 293 руб. 28 коп.

Кроме того, между указанными сторонами 15.01.2009 заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства Первоначального должника по погашению задолженности перед Кредитором в сумме 2 049 404 руб. 85 коп.

В пункте 6 договора от 23.09.2008 и договора от 15.01.2009 стороны установили порядок и сроки погашения задолженности.

Ответчиком задолженность погашена по договору от 23.09.2008 с просрочкой, по договору от 15.01.2009 - частично с просрочкой.

Сумма долга по указанным договорам составила 524 835 руб. 85 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности в сумме 524 835 руб. 85 коп. подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, изложенное  в заявлении от 20.01.2010, принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, что не противоречит пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 82 390 руб.            02 коп., в том числе по договору от 23.09.2008 в сумме 24 835 руб. 88 коп. за период с 01.11.2008 по 04.02.2009 по учетной ставке банковского процента 13%, действовавшей на день погашения долга; по договору от 15.01.2009 -                57 554 руб. 14 коп. за период с 28.02.2009 по 20.01.2010 с учетом уплаченных сумм по учетной ставке банковского процента 10%, действовавшей на день предъявления иска в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ЗАО Племзавод «Заря» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 23.09.2008 за период с 01.11.2008 по 04.02.2009; по договору от 15.01.2009 за период с 28.02.2009 по 20.01.2010, в связи с чем при расчете суммы процентов истец обоснованно применил по договору от 23.09.2008 ставку банковского процента 13%, действующую на день погашения долга; по договору от 15.01.2009 - 10% на день предъявления иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 390 руб. 02 коп. 

  В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу № А13-15256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавода «Заря» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко