Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А05-18742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2010 года по делу № А05-18742/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л: 

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 42 887 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика - мэрия г. Архангельска (далее – Мэрия).

Определением суда от 03 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Фролов Юрий Викторович.

Определением суда от 24 декабря 2009 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 вышеназванного Кодекса привлечено закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее - Управление).

      Решением суда от 29 января 2010 года с Управления в пользу Общества взыскано 42 887 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, 1715 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Мэрии отказано.

      Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует              тем, что общая сумма, затраченная на восстановление картера, составляет                        7780 руб., остальная часть затрат не связана с его ремонтом и                            взыскана необоснованно. Указывает на то, что на участке ул. Шубина,                       где произошло дорожно-транспортное происшествие, производились                    работы по ремонту коммуникаций. Отмечает, что не имело возможности представить доказательства, свидетельствующие о проведении указанных работ. Полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение                         требований Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского совета                              депутатов от 31.05.2006 № 169, должны нести Мэрия, поскольку                                    она не обеспечила контроль за работами на указанном участке, и                  организация, проводившая работы по ремонту теплотрассы над проезжей частью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и Фроловой Е.А. (страхователь) путем оформления страхового полиса                        № Р100113966 заключен договор страхования транспортного средства марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак Е325РС29.

Согласно указанному договору к управлению транспортным средством допущен Фролов Ю.А.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 22.05.2007 по 21.05.2008.

В период действия договора страхования, а именно 05.03.2008,                             в г. Архангельске на ул. Шубина напротив дома № 6 вышеуказанный автомобиль под управлением водителя Фролова Ю.В. попал                                            в выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего                    автомобиль получил механические повреждения - пробит масляный картер двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила                    68 776 руб. 85 коп., о чем свидетельствуют счет от 02.07.2008 № 1126, заказ-наряд на выполненные работы № 011240, расходная накладная от 02.07.2008                       № 984.

Страховщик возместил ущерб страхователю в сумме 42 887 руб.                        80 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2009 № 295, и в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании 28 282 руб. с Управления подлежат удовлетворению на основании положений статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.2 ГОСТ                   Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ).

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Со стороны водителя Фролова Ю.В. виновных действий судом первой инстанции не установлено.

При этом суд исходил из материалов административного производства, а также из того, что водитель Фролов Ю.В., двигаясь на автомобиле марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак Е325РС29, не мог предполагать, что на проезжей части окажется выбоина размером 2,2 м на 2,3 м, глубиной 0,15 м, которая не была огорожена, и на дороге отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки.

Размер выбоины, в результате наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом. Из схемы ДТП следует, что выбоина расположена по всей ширине полосы движения застрахованного автомобиля, объезд ее возможен только путем выезда на встречную полосу движения.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого судом верно указано на то, что бремя содержания                       дороги несет Управление дорог и мостов Мэрии, являющееся ее                     структурным подразделением, которое в соответствии с Положением об управлении дорог и мостов мэрии города Архангельска, утвержденным постановлением мэра города Архангельска от 24.01.2007 № 15, организует содержание дорог, улиц, дренажно-ливневой сети, тротуаров,                      совмещенных с проезжей частью дорог, осуществляет ежедневный                       контроль за содержанием муниципальных дорог, взаимодействует с государственной инспекцией безопасности дорожного движения по                  вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на территории города, координирует работу по вопросам организации функционирования дорог.

При определении лица, обязанного к возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из условий заключенного Мэрией и Управлением муниципального контракта от 29.12.2007 № 136-ДС, по условиям которого обязанность по содержанию спорной дороги на 2008 год возложена на второго ответчика – Управление.

В частности, из пунктов 4.13, 4.20 контракта следует, что на него возложена обязанность производить регулярное обследование улиц и дорог с целью выявления дефектов дорожного покрытия на предмет соответствия  ГОСТа, а в случае обнаружения ям и провалов дорожного покрытия, препятствующих безаварийному движению  автотранспорта, обязан сообщить об этом в Управление дорог и мостов Мэрии, в государственную инспекцию безопасности дорожного движения и выставить предупреждающие знаки до полного устранения аварийных ситуаций.

Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей                     предельные размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение Управлением обязанности по надлежащему содержанию дороги, что правомерно определено судом как основание для возмещения ущерба.

Право требования истца к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, предусмотрено пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер причиненных истцу убытков Управлением документально не опровергнут. Доказательств того, что отраженные в наряде-заказе № 011240 работы направлены на устранение повреждений, не связанных с рассматриваемым ДТП, Управление не представило.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся                           в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не                    допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января                  2010 года по делу № А05-18742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов