Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А13-17597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                            г.  Вологда                   Дело № А13-17597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  27 февраля 2010 года  по делу № А13-17597/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (далее – Торговый дом) о взыскании 121 133 руб. 40 коп. задолженности по договору от  01.10.2008 № 559-03.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 121 133 руб. 40 коп. задолженности за оказанные  в период  с  октября по декабрь 2008 года  по договору от 01.10.2008 № 559-03 услуги и 12 230 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 30.10.2008 по 27.01.2010. Увеличение иска судом принято.

Решением от  27.02.2010 взыскано с Торгового дома в пользу Общества 121 133 руб. 40 коп. основного долга, 12 142 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина с  Торгового дома в размере 4164 руб. 53 коп., с Общества –2 руб. 75 коп.

Торговый дом с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом  норм процессуального и материального права, просит   его отменить и в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: акт выполненных работ от 26.12.2008 подписан неуполномоченным  лицом; указанная в договоре услуга ответчику не предоставлялась и в последующем не одобрялась; заявив дополнительное требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  возразил против доводов жалобы, просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Торговый дом (заказчик) 01.10.2008 заключили договор № 559-03 возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1  исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика совершать контрольные обходы его территории, контрольные проверки системы видеонаблюдения (СВН), системы контроля и доступа (СКД), а заказчик -  оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2 договора согласована стоимость оказываемых услуг, которая составляет 40 377 руб. 88 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в полном размере в течение 5 дней после подписания акта об оказании услуг.

Пунктом 3.1 договора определен срок его действия  с 01.10.2008 до 31.12.2008. Договор может быть пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор за 10 календарных дней до окончания срока его действия (пункт 3.2).

Соглашением сторон от 31.03.2009 договор от 01.10.2008 № 559-03 расторгнут.

Стороны подписали акты выполненных работ от 24.10.2008, 25.11.2008, 26.12.2008 и акты сверки расчетов по состоянию на 12.10.2009, которые подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму.

Для оплаты услуги истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.12.2008 № 1218, который ответчиком не оплачен.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком, факт наличия задолженности – актом сверки расчетов по состоянию на 12.10.2009, подписанным обеими сторонами. При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено неправильное определение истцом количества дней просрочки. В связи с этим сумма обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами признана судом в размере 12 142 руб. 41 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт  1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги  на общую сумму 121 133 руб. 40 коп. по договору от  01.10.2008 № 559-03 за период с октября  по декабрь 2008 года.

Из материалов дела видно, что ответчик  пользовался услугами истца, нуждался в них и не отказывался, каких-либо претензий по качеству услуг не заявлял. Обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникла у Торгового  дома в силу закона и договора. Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств,  в порядке статьи 65   АПК РФ им не представлено. Оснований для одностороннего отказа от оплаты не установлено.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 26.12.2008 подписан  неуполномоченным лицом, во внимание не принимается. В силу статьи 65 АПК РФ данный довод ответчиком не доказан и  противоречит  материалам дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом правомерно.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право начислить и предъявить требования в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверяя расчет процентов, суд с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно указал на неправильное определение истцом количества дней просрочки и признал  правомерными проценты  в  размере    12 142 руб. 41 коп.

Довод подателя жалобы о том, что, увеличив требования в виде взыскания процентов, истец одновременно изменил основание и предмет иска, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

 Суд первой инстанции  в судебном заседании 18.02.2010 принял увеличение  исковых требований и рассмотрел спор по существу. Нарушений норм процессуального права в данном случае  судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  27 февраля           2010 года по делу № А13-17597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               Е.В. Носач

А.В. Романова