Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А44-5950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Вологда

  Дело № А44-5950/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я.и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2010 года по делу            № А44-5950/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МетаСтрой» (далее –               ООО «МетаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее –                  ООО «Фрегат») о взыскании 9 816 236 руб. 36 коп., в том числе 9 104 343 руб. 18 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда от 01.09.2008 № 04-08 работы и 711 893 руб. 18 коп. пеней.

Решением суда от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Фрегат» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы пеней до 258 210 руб. 87 коп. Податель жалобы указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании пеней в заявленном истцом размере, полагая, что размер данной неустойки несоразмерен сумме основного долга. Кроме того в результате неправомерных действий третьих лиц у ответчика имеется значительная задолженность перед другими организациями.

ООО «МетаСтрой» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ООО «Фрегат» (заказчик) и ООО «МетаСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 04-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и техническими средствами полный комплекс предусмотренных договором строительно-монтажных работ по внутриплощадочным сетям хозяйственно-питьевого и противопожарного водопроводов, хозяйственно-бытовой, промышленной и дождевой канализации, а также теплотрассы «Завода по расфасовке морепродуктов и производству крабовых палочек/мяса по              ул. Державина в квартале 11 Великого Новгорода», а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их по цене, в порядке и на условиях, установленных договором.

Сроки выполнения работ по договору определены в пунктах 4.1 и 4.2: дата начала работ – не позднее 01.09.2008, дата окончания работ – 31.10.2009.

Оплата выполненных работ должна производиться заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки и справки о стоимости выполненных работ по договору (пункт 3.4 договора).

Подрядчик выполнил для ООО «Фрегат» работы, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 28.05.2009 № 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, от 21.06.2009 № 1, 2, от 25.08.2009 № 3, 4, 6, 7, 8, 9, от 26.08.2009              № 10, 11, 12. Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним подписаны представителями сторон без замечаний (т. 1, л. 50-159).

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с этим задолженность перед истцом составила 9 104 343 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009, подписанным представителями сторон без замечаний.

В силу пункта 9.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе начислить и взыскать с него пеню в размере 0,1% от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 9.3 договора от 01.09.2008 начислил пени в размере 711 893 руб. 18 коп.

Ответчик задолженность за выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность в размере 9 104 343 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет пеней произведен правильно, в соответствии с условиями заключенного договора.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере                      9 104 343 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности, контррасчет ответчик не представил, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фрегат» ссылается на неправомерное удовлетворение судом требования о взыскании пеней, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок начисления пеней определен сторонами в пункте 9.3 договора. Сумма пеней составила 711 893 руб. 18 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17                              «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней последствиям нарушения обязательства или об освобождении ответчика от их уплаты, и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 711 893 руб. 18 коп.

Ссылка подателя жалобы на наличие задолженности перед другими организациями не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами и не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком в рамках данного дела.

Приведенный ответчиком в обоснование отзыва на иск расчет размера неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9% годовых противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании пеней в заявленном размере за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля                 2010 года по делу № А44-5950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     А.Н. Шадрина