Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А05-16112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                       г. Вологда                   Дело № А05-16112/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2009 года по делу            № А05-16112/2009 (судья Низовцева А.М., арбитражные заседатели              Липонина М.В. и Погожева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марсейсморазведка» (далее – ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – ООО «Нарьян-Марторг») о взыскании                                1 784 241 руб. 40 коп., в том числе  1 732 363 руб. 86 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.01.2009 № 8/2009/НМСР/09-15-Псб за период с апреля по июнь 2009 года, и 51 877 руб. 54 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 01.10.2009.

Определением от 23.11.2009 на основании статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по инициативе истца к участию в рассмотрении настоящего дела привлечены арбитражные заседатели Липонина Мария Владимировна и Погожева Любовь Юрьевна.

Решением от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Нарьян-Марторг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования не доказаны представленными истцом в материалы дела документами. Указывает, что спорные счета-фактуры в его адрес для оплаты задолженности не поступали. Кроме того, на основании вышеуказанного, ответчик не согласен с взысканием суммы процентов.

ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» и ООО «Нарьян-Марторг» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Нарьян-Марторг»- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Нарьян-Марторг» (Абонент) заключили договор № 8/2009/НМСР/09-15-Псб энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде и электрической энергией, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является продажа (подача) тепловой энергии и горячей технической воды Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации и покупка (потребление) Абонентом для нужд её бытового потребления гражданами, проживающими в жилых домах в поселке Искателей (приложение № 1 к настоящему договору) тепловой энергии, горячей технической воды, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а также подача электроэнергии Энергоснабжающей организацией в жилой дом № 14, расположенный по переулку Газовиков.   

В приложении № 1 к договору стороны согласовали адреса и объемы  жилых домов, в отношении которых будет осуществляться поставка тепловой энергии.

Согласно пункту 3.7 договора Абонент осуществляет расчет с Энергоснабжающей организацией на основании представленных актов и расчетов по оказанным услугам в течение трех рабочих дней. 

Пунктом 5.1 договора стороны определили его действие, с 01.01.2009 до 31.12.2009. 

Истец в период с апреля по июнь 2009 года свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей технической воды выполнил надлежащим образом, что подтверждается расчётами отпущенной полезной теплоэнергии и актами от 30.04.2009 № 278, от 31.05.2009 № 353 и от 30.06.2009 № 432, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры от 30.04.2009 № 278, от 31.05.2009 № 3532 и от 30.06.2009 № 432 на общую сумму 1 732 363 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения дела составила 1 732 363 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность в сумме 1 732 363 руб. 86 коп. подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, а именно: расчетом суммы задолженности от 15.09.2009 (лист дела 28), договором от 01.01.2009                         № 8/2009/НМСР/09-15-Псб с приложениями и протоколом разногласий к нему (листы дела 30-35), счетами-фактурами, расчетами отпущенной электроэнергией и доказательствами направления данных документов в адрес ответчика (листы дела 36-49), претензионными письмами (листы дела 50-52).

Таким образом суд обоснованно удовлетворил исковые требование о взыскании 1 732 363 руб. 86 коп. долга по договору от 01.01.2009                               № 8/2009/НМСР/09-15-Псб за оказанные услуги за апрель, май и июнь                 2009 года.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате за отпущенную тепловую энергию истцом заявлено требование о взыскании               51 877 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 11.05.2009 по 01.10.2009 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции при проверке расчета процентов, представленного истцом, отметил, что  истцом при расчете процентов допущены ошибки относительно периода просрочки и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем судом начислены проценты в сумме 56 264 руб. 94 коп.

Вместе с тем, поскольку допущенные истцом ошибки не привели к нарушению прав ответчика, так как  заявлено требование о взыскании процентов в сумме 51 877 руб. 54 коп., которая меньше суммы процентов, начисленных судом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств,   обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленной суммы - 51 877 руб. 54 коп.  за период просрочки с 11.05.2009 по 01.10.2009, не установив при этом оснований для применения статьи 333                 ГК РФ.

  Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из того, что неустойка  соразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для  уменьшения суммы процентов, поскольку в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

  С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря              2009 года по делу № А05-16112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            Л.Н. Рогатенко