Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А05-4916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                            г. Вологда                   Дело № А05-4916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,  

при участии от заместителя прокурора Архангельской области           Иволги О.В. по поручению от 16.04.2010 № 8-24-2010/295,  от общества с ограниченной ответственностью «Транс-М» Давитиашвили И.А. по доверенности от 16.02.2010, Шабакаева П.К. по доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-М» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по делу                                № А05-4916/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Архангельской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием к мэрии города Архангельска (далее - мэрия) о признании недействительными пунктов 1, 2 распоряжения мэра г. Архангельска от 26.07.2006 № 848р «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Транс-М» (далее – ООО «Транс-М», общество) места размещения здания общественного назначения (торгово-развлекательный комплекс с административными помещениями и апарт-отель)» в редакции распоряжений от 31.10.2006              № 1208/16р и от 10.08.2007 № 908/1р.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                               ООО «Транс-М»; Кузив Владимир Тимофеевич, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (Управление Роснедвижимости по Архангельской области) (далее - управление), Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 указанные решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Прокурор и Кузив В.Т. в отзывах доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклонили, считают, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Мэрия, Кузив В.Т., управление и агентство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 22.05.2002                № 300/3р мэрия предоставила Кузиву В.Т. в собственность земельный участок площадью 1118,5 кв.м с кадастровым номером 29:22:040755:0001, находящийся в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, для эксплуатации усадебного жилого дома по Новгородскому проспекту, 130. Право собственности Кузива В.Т. зарегистрировано в установленном законом порядке 01.07.2002 (свидетельство серии 29 АВ № 083936).

Распоряжением от 26.07.2006 № 848р (с учетом изменений, внесенных распоряжениями от 31.10.2006 № 1208/16р и от 10.08.2007 № 908/1р) мэрия предварительно согласовала ООО «Транс-М» место размещения здания общественного назначения - торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями и апарт-отелем в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по Новгородскому проспекту (между улицами Свободы и Воскресенской) в границах земельного участка площадью 0,4379 га, категория земель - земли населенных пунктов; утвердила акт выбора земельного участка от 20.01.2006 (пункт 1 распоряжения); предложила названному обществу в течение трех лет представить проект строительства здания на согласование в департамент градостроительства мэрии, а также заключить договоры на расселение жильцов жилого дома № 130 по Новгородскому проспекту.

Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что предварительное согласование места размещения объекта                          ООО «Транс-М» осуществлено с нарушением требований статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также прав и законных интересов Кузива В.Т.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что при издании оспариваемого распоряжения мэрией не обеспечен выбор земельного участка с учётом условий использования соответствующей территории, что нарушает права Кузива В. Т. свободно владеть и пользоваться принадлежащими ему имуществом.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным. Доводы, приведённые обществом в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 52, 198 АПК РФ, статьей 23 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации»  заместитель прокурора субъекта Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае прокурор оспаривает ненормативный акт ответчика, вынесенный в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Транс-М». Следовательно, довод, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в данном случае у прокурора достаточных оснований для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями является несостоятельным.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулировано нормами, закреплёнными в главе 5 ЗК РФ.

Пунктом 5 статьи 30 названного Кодекса установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса; решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же Кодекса.

Как определено пунктом 5 статьи 31 данного Кодекса, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту о выборе прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.            

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 данного Кодекса границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Пунктом 2 статьи 35 названного Кодекса предусмотрено, что площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из смысла пунктов 2 и 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности должен быть обеспечен сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов и соблюдены требования технических регламентов.

Из вышеприведённых норм следует, что при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка для строительства следует учитывать права и законные интересы смежных землепользователей, собственников земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в данном случае земельный участок, на котором планируется строительство  торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями и апарт-отеля, состоит из двух частей, соединенных небольшим «перешейком», проходящим вдоль Новгородского проспекта, а между этими частями расположен земельный участок и жилой дом, принадлежащий Кузиву В.Т. (том 1, лист 11). Согласно кадастровому плану земельного участка, сформированному на основании оспариваемого распоряжения, земельный участок, согласованный обществу, находится в          15 м от жилого дома Кузива В.Т. (том 1, лист 106).

Таким образом, земельный участок, принадлежащий названному лицу, фактически с трёх сторон граничит с земельным участком, на котором планируется строительство, и в связи с определением границ земельного участка указанной конфигурации прегражден доступ (проход-проезд) от дороги общего пользования к участку и жилому дому Кузива В.Т.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Однако                    ООО «Транс-М» считает, что права и законные интересы указанного лица не нарушены. Ссылаясь на план благоустройства, согласованный главным архитектором города 10.03.2010, податель жалобы указывает на то, что, так называемый «перешеек», предусмотрен для прохода пешеходов, в этой части предполагается устройство тротуарного перехода. Проезд к планируемым объектам строительства предусматривается с правой стороны от жилого дома № 130 по земельному участку, на который претендует ООО «Транс-М», в этой части запланировано устройство дорожного покрытия. В связи с этим общество считает, что и проход, и проезд к дому Кузива В.Т. будут обеспечены.  

С позицией подателя жалобы нельзя согласиться, поскольку при такой ситуации владелец жилого дома будет вынужден использовать для проезда территорию, которая принадлежит третьему лицу, и не является землей общего пользования; и в этом случае проезд к его дому возможен будет только в той части, которая будет соответствовать застройке и дальнейшему использованию спорного земельного участка, предполагаемого для строительства. При таких обстоятельствах право свободного пользования и владения земельным участком и жилым домом, расположенном на нём, фактически будет ограничено.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о возможности установления сервитута не могут быть приняты судом, поскольку формирование земельного участка, вынуждающее собственников соседних земельных участков совершать дополнительные действия, направленные на обеспечение своих прав на имущество, не соответствует принципам рационального использования земель, сбалансированного учёта всех факторов и интересов каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что право гражданина свободно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае нарушено; пункт 1 оспариваемого распоряжения противоречит одному из основных принципов земельного законодательства - сочетанию интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

ООО «Транс-М» также считает, что предложение провести расселение   жильцов дома № 130, содержащееся в оспариваемом распоряжении в измененной редакции, не является условием предоставления выделяемого для строительства участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие такого предложения в оспариваемом ненормативном акте затрагивает права и законные интересы жильцов данного дома, и позволяет сделать вывод о том, что смежное расположение земельных участков, на котором находится жилой дом и на котором предполагается строительство, не является целесообразным.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае данное условие ущемляет права жильцов жилого дома, и не соответствует закону, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, предоставление для строительства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с условием, касающимся собственности иных лиц, не входит в полномочия органов, которые в силу статьи 29 ЗК РФ обладают правом распоряжения такими участками.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по делу  № А05-4916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-М» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 О.Ю. Пестерева