Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А05-20522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                              г. Вологда                   Дело № А05-20522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  02 февраля 2010 года по делу № А05-20522/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Архангельской области (далее –Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» (далее – Общество) о взыскании 839 777 руб. ущерба, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства.

Решением от  02.02.2009 исковые требования удовлетворены, также с Общества взыскано в федеральный бюджет 14 897 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение    норм материального права, просит   его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что факт причинения вреда лесам отсутствует, поскольку 02.11.2009 в технологическую карту на проведение рубок лесных насаждений (на делянке № 3, дорога к делянке № 3, квартал № 54 выдел № 2) внесены и согласованы изменения, в соответствии с которыми в схеме разработки делянки имеет место трасса с раскорчевкой длиной 267 метров, шириной  10 метров, общей площадью  0,26 га, что согласовано письмом Приозерного лесничества от 18.11.2009 № 870.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 231 аренды лесного участка.

В соответствии с пунктом  1.1 договора  арендодатель, действующий  на основании  Федерального закона  от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и статей 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), исходя из заявления  арендатора о приведении ранее  заключенного договора  безвозмездного пользования  участками лесного фонда от 17.10.2005 (распоряжение  главы  администрации Архангельской области от 14.10.2005 № 985-р, распоряжение  администрации  Архангельской области от 29.01.2002 № 63р) в соответствие с нормами ЛК РФ,  принял на себя обязательство  предоставить, а арендатор – принять  в аренду лесной участок сроком по 16.10.2054.

Характеристика лесного участка  дана в пункте 1.2 договора, согласно которому  его площадь составляет  40 167, 5 га.

Арендатору  лесной участок передается для использования  леса с целью заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3.

Стороны  19.02.2008  составили и подписали акт приема-передачи лесного участка в аренду.

На основании распоряжения Департамента от 08.10.2009 № 341  в период с 12.10.2009 по 03.11.2009 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика.

По   результатам    проведенной    проверки составлен акт от 03.11.2009 № 288/292/1, согласно которому выявлен факт  самовольного снятия и уничтожения почвы.

Как следует из акта от 03.11.2009, указанное лесонарушение совершено ответчиком в результате раскорчевки магистрального волока в выделе 2 квартала № 54 Коневского участкового лесничества Приозерного лесничества. На момент проведения проверки в технологической карте разработки делянки № 3, утвержденной 17.07.2009, и лесной декларации от 31.12.2009 № 01-09/225 работы по созданию лесной дороги путем раскорчевки магистрального волока и снятия плодородного слоя почвы не утверждены и не заявлены. Размеры раскорчеванного участка составили: длина - 267 м, ширина - 5, 3 м.

По данному факту  Департамент  в присутствии представителей Общества составил протокол о лесонарушении от 23.10.2009 № 288/1.

По расчету Департамента ущерб, причиненный лесам в результате выкорчевания пней, снятия и уничтожения плодородного слоя почвы,   составил 839 777 руб.

Расчет  произведен в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273).

В связи с установлением факта лесонарушения истец в адрес ответчика направил претензию от 09.11.009 № 02-02-12/5445 с требованием в срок до 20.11.2009 возместить причиненный Обществом ущерб в добровольном порядке, которая  получена  ответчиком  12.11.2009.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного Федерального закона).

Размер вреда, причиненного лесам, исчисляется на основании Постановления № 273, в котором предусмотрены методика и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Суд первой инстанции установил, что  ответчик причинил вред лесам вследствие  нарушения  лесного законодательства, в результате этого обязан  возместить  ущерб. Данное обстоятельство подтверждается актом от 03.11.2009 № 288/292/1, протоколом о лесонарушении от 23.10.2009 № 288/1 и ответчиком не оспаривается.

Расчет  суммы  ущерба  судом проверен, признан правильным. Расчет составлен на основании Постановления № 273.

Доводы подателя жалобы о том, что  факт причинения вреда лесам отсутствует, поскольку 02.11.2009 в технологическую карту на проведение рубок лесных насаждений (на делянке № 3, дорога к делянке № 3, квартал № 54 выдел № 2) внесены и согласованы изменения, в соответствии с которыми в схеме разработки делянки имеет место трасса с раскорчевкой длиной 267 метров, шириной  10 метров, общей площадью  0,26 га, что согласовано письмом Приозерного лесничества от 18.11.2009 № 870, были предметом  исследования в суде первой инстанции, им  дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае  факт нарушения ответчиком лесного законодательства, в результате которого лесам причинен ущерб,  установлен Департаментом в период, когда у ответчика отсутствовал вышеназванный документ. В частности, распоряжение о проведении внеплановой проверки  датировано 08.10.2009, факт лесонарушения установлен 23.10.2009, о чем составлен протокол от 23.10.2009, проверка Департаментом проводилась  в период с  12.10.2009 по 03.11.2009. При этом   представитель Общества  ознакомлен с распоряжением о проведении проверки  20.10.2009.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении  причиненного лесам  ущерба у  ответчика не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  02 февраля          2010 года по делу № А05-20522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.   Носач

А.В. Романова