Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А66-6718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А66-6718/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Зайченко С.В. по доверенности от 05.05.2010 № 107, от ответчика Гребневой К.И. по доверенности от 01.09.2009, Кабановой М.В. по доверенности от 02.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года по делу № А66-6718/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Полина» (далее – Общество) о  взыскании материального ущерба в размере 14 288 800 руб., возникшего в результате  незаконного сноса объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Тверь,                       ул. Новоторжская, д.  12 а.

Решением суда от  10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт сноса Обществом  нежилого здания площадью  203,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д.12а, кадастровый номер 69:40:0400066:29:8, и размер ущерба Департаментом доказан, а выводы суда первой инстанции о недоказанности  данных фактов являются неправомерными.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Муниципальным образованием «Город Тверь» зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д.12а, кадастровый номер 69:40:0400066:29:8 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.10.2008).

Между Комитетом по охране памятников и Обществом заключен охранно-арендный договор от 01.12.1998 № 31-12а на пользование зданием. В соответствии с договором здание передано Обществу для проведения ремонтно-реставрационных работ. Договор заключен на срок с 01.12.1998 по 31.12.2013.

С целью проведения реконструкции здания администрация г. Твери предоставила Обществу земельный участок на основании договора аренды от 30.06.1999, сроком действия до 31.12.2013. 

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Обществу выдано градостроительное задание от 27.07.2000 на разработку проекта административного здания с магазином и кафе по указанному адресу.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации Обществу выдано разрешение от 11.11.2003 № Ц-104/03 на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции здания.

Общество на арендованном земельном участке с кадастровым номером  69:40:04 00 066:0029, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д.12а,  осуществляло посредством подрядных организаций   строительные работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по указанному адресу.

Актом от 04.06.2008 Департамент зафиксировал факт сноса одноэтажного флигеля здания.

Полагая, что в результате незаконного сноса объекта муниципальной собственности Обществом  нанесен материальный ущерб в размере 14 288 800 руб. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  истец обратился в суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции признал требования Департамента необоснованными ни по праву, ни по размеру и отказал в удовлетворении исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности  факта  сноса Обществом  спорного здания.

При этом суд правильно указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2009 по делу №А66-9940/2008  установлено, что по состоянию на 02.07.2008  Обществом построено здание торгово-офисного комплекса, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12а,  право долевой собственности на указанный объект зарегистрировано.  Работы по реконструкции нежилого здания, расположенного этому же  адресу полностью не выполнены. От старого нежилого здания (флигеля) сохраненными осталась стена, являющаяся общей с вновь возведенным строением, и элементы подвала.

Суд первой инстанции также указал на недоказанность размера ущерба. При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства размера ущерба  отчет об оценке рыночной стоимости № 08-260Н,  выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Андреев капиталъ» (далее – Отчет).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Понятия «рыночная стоимость объекта» и «расходы, необходимые для восстановления нарушенного права» не являются тождественными.

Департамент не доказал, что для восстановления его права  необходимы затраты, равные рыночной стоимости спорного объекта.

Кроме того, отчетом не учитывается подтвержденный материалами дела факт наличия ряда конструкций спорного объекта (стены, элементов подвала).

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, они  являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года по делу № А66-6718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов