Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А05-649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-649/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2010 года по делу № А05-649/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области (далее – административный орган, управление, ОБППР и ИАЗ УВД по Архангельской области) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Плотниковой Ольги Кузьмовны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2010 по делу № А05-649/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Считает, что состав вмененного предпринимателю правонарушения доказан.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что 25.11.2009 сотрудниками ОБППР  и ИАЗ УВД по Архангельской области произведена проверка, принадлежащего предпринимателю торгового отдела № 18 (секция № 6), расположенного по адресу: город Архангельск, улица Ч. Лучинского, дом 2, по результатам которой составлены рапорт от 25.11.2009, акт покупки от 25.11.2009,  протокол осмотра помещений от 25.11.2009.

В ходе проверки обнаружен факт осуществления предпринимателем реализации кожгалантерейных изделий (кошельки женские, визитница) с размещенными на них товарными знаками «Chanel», принадлежащими компании «Шанель САРЛ», с признаками контрафактности.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы о нарушении законодательства об использовании товарных знаков предпринимателем, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2009 № 550.

Инспектор управления 20.01.2010 составил в отношении предпринимателя протокол 29 АБ № 550 об административном правонарушении, из которого следует, что предприниматель в нарушение статей 1229, 1481, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допустил реализацию вышеуказанного товара с признаками контрафактности, в отсутствие документов, подтверждающих законность использования товарных знаков. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Считая установленным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

В соответствии со статьёй 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 указанного Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьёй 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

  Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Санкция названной нормы определяет в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и исключает применение её в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

 Из изложенного следует, что оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

 Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом установлено, что в Российской Федерации интересы правообладателя товарного знака «Chanel» представляет компания «Шанель Сарл».

Однако регистрация товарного знака не даёт права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Поскольку документальное подтверждение того, что спорная продукция введена в гражданский оборот без согласия правообладателя именно      Плотниковой О.К., в деле отсутствует.

         Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется и доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 приведённой нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд, отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, исходил из недопустимости отнесения заключения экспертизы компании «Шанель Сарл» к доказательствам, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, поскольку оно получено с нарушением закона.

В соответствии со статьёй 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

 В материалы дела представлено заключение специалиста от 21.12.2009, выполненное Киселевым Д.А.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы поручено представителю правообладателя – компании «Шанель Сарл» Киселеву Д.А.

На основании доверенности от 19.05.2009 Киселев Д.А. осуществляет ряд полномочий с целью защиты прав на интеллектуальную собственность на территории Российской Федерации.

В числе полномочий Киселева  Д.А. значатся представление законных интересов доверителя в государственных, правоохранительных органах и иных организациях, определение контрафактности или оригинальности товара, проведение исследований и представление письменных заключений относительно контрафактности, подготовка заявлений в соответствующие органы относительно контрафактности товара и т.д.

 Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что экспертиза проведена заинтересованным в исходе дела лицом – сотрудником представителя правообладателя.

Кроме этого, в заключении  от 21.12.2009 отражены доводы о несоответствии представленных кожгалантерейных изделий, на которые нанесены товарные знаки, оригинальной продукции ««Chanel»», а именно: отсутствует идентификационный номер и (или) голограмма, а также заводская упаковка изделия (критерии нарушений И, Н).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заводской упаковки само по себе не свидетельствует о несоответствии товара оригинальной продукции ««Chanel».

Апелляционная инстанция признает вывод арбитражного суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства заключения специалиста обоснованным.

         Таким образом, апелляционная инстанция считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства: является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы; является ли проданная продукция контрафактным товаром.

         Установление перечисленных обстоятельств - необходимое основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ заявителем факт незаконного использования чужого товарного знака или сходного с ними обозначения для однородных товаров не доказан, так как материалами дела его достоверность не подтверждается.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2010 года по делу № А05-649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина