Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А66-10537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Вологда

   Дело  № А66-10537/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления   Федеральной налоговой службы по Новгородской области Васильевой Е.А. по доверенности от 25.12.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление),       ссылаясь    на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и    статью 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 381 576 рублей 36 копеек убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью     «РИФ ЛТД» (далее – Общество, Должник).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Решением от 23.12.2009 в иске отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, просило его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, Предприниматель в рамках дела о банкротстве Общества не принял мер по реализации его имущества и, как следствие, к погашению реестра требований кредиторов. Указывает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию                на 05.08.2009 правообладателем земельного участка с кадастровым         номером 53:09:01 03 01:27 и административного здания с кадастровым    номером 53:09:01 03 01:27:01010582/А является Должник, исключенный из реестра юридических лиц 24.03.2009. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о                          времени и месте разбирательства дела, в соответствии со                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2006 по           делу № А44-1547/2006-4 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области (уполномоченный орган) отсутствующее Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич. Определением от 05.10.2006 по указанному делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования по обязательным платежам в     сумме 447 052 рублей 99 копеек. Определением от 25.01.2008 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с обнаружением им имущества отсутствующего Должника прекращена упрощенная процедура банкротства и принято решение о переходе к обычной процедуре банкротства Общества по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.03.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества Должника, признаны погашенными.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что за время процедуры банкротства Общества на счет конкурсного производства поступило 35 200 рублей, направленные на погашение затрат по процедуре, задолженность по первой и второй очереди реестра требований кредиторов не выявлена, к погашению задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов Должника управляющий не приступил в связи с отсутствием средств на эти цели.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Тарасовым П.Е. обязанностей конкурсного управляющего, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 381 576 рублей 36 копеек, состоящую из стоимости нереализованного имущества Должника и расходов по заработной плате привлеченного по трудовому договору специалиста, истец квалифицировал как убытки, причиненные ему неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от                    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Из материалов дела усматривается, что при проведении конкурсного производства Должника Тарасовым П.Е. выявлено имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, а именно, административное здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Новгородская область, Маревский район, село Марево, улица Советов, 31.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Тарасовым П.Е. проведена инвентаризация имущества Общества. В соответствии с договором на оказание услуг от 18.01.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Актуальность» определена рыночная стоимость объекта недвижимости в сумме 176 000 рублей. Собранием кредиторов Должника утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества Должника. Открытые торги по продаже имущества Общества состоялись 20.06.2008.

Как следует из протокола № 2 о результате торгов, его победителем    стала Смирнова Людмила Николаевна, предложившая наибольшую цену по лоту № 1 (административное здание) – 186 560 рублей. Данный протокол, как видно из его текста, удостоверяет право победителя торгов на заключение договора купли-продажи, который должен быть заключен не позднее 5-ти дней с момента подписания протокола.

Однако в нарушение требований статей 139, 142, 147 и 148 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не был заключен договор купли-продажи административного здания, переход права собственности на имущество Должника не был зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства от продажи конкурсной массы на счет конкурсного производства не поступили и, как следствие, не были направлены на погашение требований кредиторов Общества.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.11.2008 расходы на проведение конкурсного производства составили 12 921 рубль 80 копеек, и все они осуществлены за счет средств арбитражного управляющего, сведений о выплате вознаграждения Тарасову П.Е. и привлеченным им лицам отчет не содержит.

 Рассмотрев отчет о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд 12.03.2009 пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства Должника. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества.

При указанных обстоятельствах доводы Управления о неправомерном бездействии ответчика в части не осуществления продажи имущества Должника и не получении денежных средств на счет конкурного производства следует признать обоснованными.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается причинно-следственная связь между указанным бездействием Тарасова П.Е., и стоимостью имущества Общества и расходами по заработной плате привлеченного по трудовому договору специалиста, которые квалифицированы Управлением как убытки.

Коль скоро истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) Предпринимателя и стоимостью непроданного имущества Должника, суд правильно отказал в иске.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 23.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года по делу № А66-10537/2009 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

                                                                                                              О.Г. Писарева