Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А05-19662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Вологда

 Дело № А05-19662/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» на решение Арбитражного суда Архангельской области                      от 29 декабря 2009 года по делу № А05-19662/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дорофеева Любовь Федоровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр» (далее – ЗАО «Центр») о взыскании                 12 500 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 27.12.2007 № 7-27 и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее – ООО «Модуль-А») Сотников Вячеслав Васильевич (далее – Конкурсный управляющий) с решением не согласился в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов Конкурсный управляющий сослался на то, что определением арбитражного суда Архангельской области 17.07.2009 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Модуль-А» банкротом. Считает соглашение от 09.04.2009 № 7Ц, на котором истец основывает исковые требования, недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указывает на неправильное применение норм материального права.

Предприниматель Дорофеева Л.Ф. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 27.12.2007 между ответчиком (заказчик) и                ООО «Модуль-А» (подрядчик) заключен договор подряда № 7-27 на выполнение работ по устройству покрытия из керамических полов на 2-м и 3-ем этажах в магазине-салоне на пересечении пр. Троицкий – пер. Театральный в г. Архангельске.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 1 соглашения от 04.04.2008 о внесении изменений в договор подряда составляет 940 516 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.2 договора подряда все работы выполненные подрядчиком оплачиваются заказчиком по фактически выполненным объемам работ в течении 7 дней с момента подписания акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязуется обеспечить финансирование работ, пунктом 3.1 договора – принять от подрядчика по акту выполненные работ и осуществить их оплату.

Фактически работы выполнены в объеме 940 516 руб. 66 коп., что подтверждается актами согласования стоимости выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 29.02.2008 № 2 на сумму     473 369 руб. 66 коп., от 19.02.2008 на сумму 467 147 руб.

Для оплаты выполненных по договору работ были выставлены счета-фактуры от 19.02.2008 № 21 на сумму 467 147 руб. и от 29.02.2009 № 30 на сумму 473 369 руб. 66 коп.

Оплата работ произведена заказчиком частично в размере 700 000 руб.

Сумма задолженности в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 19.03.2009 составляет 240 516 руб. 66 коп.

ООО «Модуль-А» и истец 09.04.2009 заключили договор уступки права требования № 7/Ц, по условиям которого ООО «Модуль-А» уступает, а истец принимает право требования долга в сумме 240 516 руб. 66 коп., а также право на неуплаченные проценты и пени по договору подряда от 27.12.2007 № 7-27. В соответствии с пунктом 6 договора право требования перешло истцу с момента подписания указанного договора сторонами.

Уведомлением от 10.04.2009 ответчик проинформирован о состоявшейся уступке права требования.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Задолженность в размере 12 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным со стороны ответчика актом сверки на 19.03.2009, и ответчиком при рассмотрении спора в первой инстанции не оспаривалось.

Просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 27.02.2008 по 10.11.2009 подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2008 по 10.11.2009 по ставке 9,5% годовых правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Определением от 17.07.2009 по делу № А05-9700/2009 Арбитражный суд Архангельской области принял заявление ООО «Модуль-А» о признании его банкротом.

Определением того же суда от 12.08.2009 по указанному делу в отношении ООО «Модуль-А» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сотников Вячеслав Васильевич.

Решением от 03.12.2009 по тому же делу суд признал ООО «Модуль-А» банкротом и ввел в отношении его конкурсное производство.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору цессии от 09.04.2009 ООО «Модуль-А» уступило предпринимателю Дорофеевой Л.Ф. требование на 240 516 руб. 66 коп. к               ЗАО «Центр». Стоимость уступаемого права требования составила 240 516 руб. 66 коп. От имени ООО «Модуль-А» договор подписал генеральный директор Сулицын А.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Поскольку сделка, совершенная с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной только по иску арбитражного управляющего, такая сделка является оспоримой, что подтверждается и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с иском о защите своих прав и законных интересов вправе только заинтересованное лицо.

Истец не обосновал, каким образом договор от 09.04.2009 нарушает права и законные интересы должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Не указал истец и оснований для признания договора цессии как оспоримой сделки недействительным.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря              2009 года по делу № А05-19662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      О.К. Елагина

      Л.Н. Рогатенко