Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А66-8170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Вологда

           Дело № А66-8170/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагана Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2010 года по делу № А66-8170/2009 (судья Истомина О.Л., арбитражные заседатели Дубов Б.Н. и Елисеев С.В.),

у с т а н о в и л:

гражданин Шаган Александр Владимирович, как участник общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – ООО «ПРАЙД»), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «ПРАЙД» и гражданину Доброумову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2009, заключенного между ответчиками в отношении следующего имущества:

1. здание механической мастерской, общей площадью 602,9 кв. метра, расположенное по адресу: Тверская область, п. Пено, проспект Коммунаров, дом 81, кадастровый номер 69:25:07 01 45:0019:151/26/10001/Б;

2. здание склада, общей площадью 511,0 кв. метра, расположенное по адресу: Тверская область, п. Пено, проспект Коммунаров, дом 81, кадастровый номер 69:25:07 01 45:0019:152/26/10001/В;

3. здание гаража, общей площадью 1587, 7 кв. метра, расположенное по адресу: Тверская область, п. Пено, проспект Коммунаров, дом 81, кадастровый номер 69:25:07 01 45:0019:115/26/10001/А;1;2,

и применения последствий недействительности сделки, обязав покупателя вернуть продавцу приобретённое имущество в 3-хдневный срок с момента вступления в силу итогового акта по делу, а продавца вернуть покупателю полученную сумму.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской  области (далее – УФРС по Тверской области).

Определением от 30.07.2009 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные выше объекты недвижимости. 

Определениями суда от 30.07.2009 и от 18.11.2009 на основании статьи 51   АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены     Ильин Виталий Валерьевич, Абашкина Надежда Александровна, Абашкина Ирина Александровна и Маркова Таисия Витальевна.

Определениями суда   от 18.11.2009 и от 14.01.2010   на основании статьи 19 АПК РФ к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Елисеев Сергей Викторович и Дубов Борис Николаевич.

Решением от 05 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Шаган А.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами. Указывает, что он как участник ООО «ПРАЙД» согласия на заключение спорной сделки не давал, никаких протоколов по ее одобрению не подписывал. Настаивает на том, что спорная сделка недействительна в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оспариваемый договор заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Полагает, что  в данном случае является потерпевшим, поскольку в результате продажи имущества лишается того, на что рассчитывал при создании ООО «ПРАЙД». Заявляет, что  вышеуказанное имущество продано по существенно заниженной цене, что привело к прекращению деятельности ООО «ПРАЙД».

Шаган А.В., ООО «ПРАЙД», Доброумов С.В., УФРС по Тверской области, Ильин В.В., Абашкина Н.А., Абашкина И.А. и Маркова Т.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей своих не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Прайд» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участия своего представителя,  с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагана А.В. – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                         Шагана А.В. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ПРАЙД» учреждено в 2002 году и зарегистрировано постановлением Главы Пеновского района Тверской области от 03.04.2002 за № 100 (том 1, лист 82). Его учредителями (участниками) являлись Шаган А. В. и Ильин В. В., что подтверждается уставом                            ООО «ПРАЙД», учредительным договором участников общества, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (дата внесения записи – 01.11.2002).

На основании договора купли-продажи от 02.10.2002 № 02-09/02 между открытым акционерным обществом «Пеновский леспромхоз» и                           ООО «ПРАЙД», последним приобретены в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

 1. здание механической мастерской, общей площадью 602,9 кв. метра, расположенное по адресу: Тверская область, п. Пено, проспект Коммунаров, дом 81, кадастровый номер 69:25:07 01 45:0019:151/26/10001/Б;

2. здание склада, общей площадью 511,0 кв. метра, расположенное по адресу: Тверская область, п. Пено, проспект Коммунаров, дом 81, кадастровый номер 69:25:07 01 45:0019:152/26/10001/В;

3. здание гаража, общей площадью 1 587, 7 кв. метра, расположенное по адресу: Тверская область, п. Пено, проспект Коммунаров, дом 81, кадастровый номер 69:25:07 01 45:0019:115/26/10001/А;1;2, о чем 12.11.2002 выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АА № 291536, 291535, 291537.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 1,8643 га, с кадастровым номером 69:25:07 01 45:0019, разрешенное использование для производственной деятельности.

ООО «ПРАЙД» и Доброумов С.В. 15.06.2009 обратились в УФРС по Тверской области за государственной регистрацией перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, 13.07.2009 проведена государственная регистрация права собственности за Доброумовым С.В. на спорные объекты недвижимости.

По акту приема-передачи от 15.06.2009 продавец - ООО «ПРАЙД» передал покупателю Доброумову С. В. объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 15.06.2009.

По приходному кассовому ордеру от 15.06.2009 № 2 Доброумов С. В. оплатил в кассу ООО «ПРАЙД» стоимость приобретенных объектов недвижимости в сумме 300 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора из представленных УФРС  по Тверской области выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Доброумовым С. В.

В материалы дела ответчиками представлены договоры купли-продажи от 14.07.2009 и передаточные акты о последующей продаже объектов недвижимости, указанных в оспариваемом истцом договоре от 15.06.2009, третьим лицам - Абашкиной Н. А., Абашкиной И. А. и Марковой Т. В.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора переход права собственности к указанным покупателям на оспариваемые объекты недвижимости не зарегистрирован.

Истец полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2009, заключенный между ООО «ПРАЙД» и Доброумовым С. В. недействителен по признакам, определенным в статье 179 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

  Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

  Потерпевшим при совершении такой сделки является ее сторона, представитель которой, вступая в сговор с другой стороной, действовал в ущерб представляемому.

  Если сделка совершается в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, потерпевшей будет сторона сделки, в интересах которой действовал представитель.

По данному делу истец не является стороной оспариваемой сделки, а следовательно, он не вправе обращаться с иском о признании ее недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ. 

  Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полномочия генерального директора ООО «ПРАЙД» были ограничены учредительными документами, в связи с чем судом отклоняется довод истца о необходимости получения его согласия на совершение оспариваемой сделки.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу названных норм потерпевшим, имеющим право оспорить сделку, совершенную в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной,  является одна из заключивших ее сторон. Истец  не является надлежащим истцом по данному основанию, что достаточно для отказа в иске в этой части.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2010 года по делу № А66-8170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагана Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            Л.Н. Рогатенко