Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А05-20755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-20755/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2010 года по делу № А05-20755/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее –                    ООО «Архитектор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» (далее – Администрация)  о взыскании   139 222 руб.            50 коп., в том числе 123 205 руб. 50 коп. основного долга по муниципальному контракту  от 22.03.2007, а также 16 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки  с 25.11.2008 по 24.11.2009.

Определением суда от 01 февраля 2010 года принят к производству встречный иск Администрации к ООО «Архитектор» о взыскании  33 258 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 01.11.2007 по 19.03.2009.  

Решением суда от 03 марта 2010 года по первоначальному иску с Администрации в пользу ООО  «Архитектор» взыскано  123 205 руб. 50 коп. задолженности, 10 780 руб. 48 коп. процентов, а также 4123  руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО «Архитектор» в пользу Администрации взыскано 11 187 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с Администрации в пользу ООО  «Архитектор» взыскано 122 798 руб. 93 коп. задолженности, а также              4123 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С                       ООО  «Архитектор» в доход федерального бюджета взыскано 441 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой  просит суд апелляционной инстанции его отменить. Ссылается на то, что  судом неверно определен период просрочки по выплате задолженности по муниципальному контракту от 22.03.2007. Считает, что представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически работы были сданы в полном объеме и приняты 19 марта 2009 года, а не 13.11.2008. Полагает, что вина Администрации в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует, поскольку в материалах дела имеются доказательства отсутствия денежных средств для своевременного исполнения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Архитектор»  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт  на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (регистрационный номер № 13/07) от 22.03.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика)  разработать техническую документацию (рабочий проект) по проекту «Реконструкция квартальных теплосетей в                пос. Двинской Верхнетоемского района Архангельской области» и выполнить корректировку существующей топоосновы п. Двинской Верхнетоемского района Архангельской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок сдачи работ по договору установлен 01.11.2007 (пункт 1.4 договора, Приложение № 2 к муниципальному контракту «Календарный план работ»). С учетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 21.12.2007 срок сдачи работ продлен до 31.03.2008.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.2 контракта составила              648 450 руб.    

Актом (промежуточным) сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2007 № 1 установлена сдача проектных работ на сумму 525 244 руб.                50 коп.

Актом (окончательным) сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2008 № 2  установлена сдача проектных работ на сумму 123 205 руб. 50 коп. При этом в акте указано, что «по настоящему контракту работа выполнена (принята) в размере 100%».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта окончательный расчет производится с учетом выплаченного аванса после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры.

Истец 17.07.2009 обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы в сумме  123 205 руб. 50 коп. по счету-фактуре от 13.11.2008 № 02.

Истец повторно 19.08.2009 и 25.09.2008 обращался к ответчику с требованием оплатить выполненные работы.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные   доказательства в их совокупности (акты сдачи-приемки работ, подписанные представителями сторон без замечаний), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств  по договорам и наличии задолженности ответчика по оплате их стоимости в сумме 123 205 руб. 50 коп.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 123 205 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом согласно статьям 309, 310, 758, 762 ГК РФ.

За нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов с учетом положений пункта 3.1 муниципального контракта за период с 25.11.2008 по 24.11.2009.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования равную  8,75 % годовых, действовавшую на дату предъявления первоначального иска в суд.   

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неверно определен период просрочки по выплате задолженности по муниципальному контракту от 22.03.2007, поскольку фактически работы были сданы в полном объеме и приняты  заказчиком 19.03.2009, а не 13.11.2008, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков выполненных работ. Поскольку окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Администрацией без замечаний 13.11.2008, ее доводы о фактической сдаче работ 19.03.2009 являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы об отсутствии денежных средств для оплаты выполненных работ в связи с недофинансированием из бюджета правомерно отклонена судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с просрочкой сдачи результата работ Администрацией по встречному иску заявлено требование о выплате неустойки в размере                                33 258 руб. 30 коп., в том числе рассчитанной по ставке 10% годовых на сумму 525 244 руб. 50 коп. за период с 01.11.2007 по 25.12.2007 в размере 8666 руб.  50 коп.,  а также по ставке 13% годовых на сумму 123 205 руб. 50 коп. за период с 01.11.2007 по 19.03.2009 в размере 24 591 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, правомерно определил, что неустойка должна взыскиваться за период с 01.04.2008 по 13.11.2008, рассчитываться на сумму 123 205 руб., с учетом положений пункта 7.1 контракта и применения ставки рефинансирования 12% годовых, действовавшей на дату фактической сдачи выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта                     2010 года по делу № А05-20755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов